АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10456/2024

Дело № А57-21958/2022

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А57-21958/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района, акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области, о признании незаконным отказа,

финансового управляющего ФИО5 ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:569, выраженного в распоряжении Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района  (далее - Комитет) от 25.07.2022 № 811-р; обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:569 (делу присвоен номер № А57-21958/2022). 

ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:570, выраженного в распоряжении Комитета от 26.08.2022 № 964-р; обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:570 (делу присвоен номер № А57- 24295/2022). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 дела № А57- 21958/2022 и № А57-24295/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А57-21958/2022. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Терминал» просит состоявшиеся судебные акты отменить,  требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 64:50:010104:570 не расположен в зоне береговой полосы; расположение земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:569 в водоохранной зоне не является основанием для отказа в предоставление в собственность, а лишь ограничивает его использование в хозяйственной деятельности ООО «Терминал».

В судебном заседании представители ООО «Терминал» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Терминал» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание (нежилое здание), площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:401; 2) здание (нежилое здание), площадью 643,3 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:412; 3) здание (нежилое здание), площадью 25,3 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:391; 4) сооружение (предпортовая площадка), площадью 1 997 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:411; 5) сооружение - башня Рожновского (нежилое), кадастровый номер 64:50:010104:393.

 Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:569, сформированном 17.04.2019. 

Также ООО «Терминал» принадлежат следующие сооружения: - техническое перевооружение системы водоснабжения объектов ООО «Терминал» в г. Энгельсе, п. Лесной, протяженностью 396 м, кадастровым номером 64:50:000000:82815; - техническое перевооружение системы электроснабжения объектов ООО «Терминал» в г. Энгельсе, п. Лесной, протяженностью 3 270 м, кадастровый номер 64:50:010104:826. 

Данные сооружения расположены, в том числе и на территории испрашиваемого земельного участка. 

Указанный земельный участок предоставлен Комитетом ООО «Терминал» в аренду в соответствии с договором от 26.06.2019 № 12977/1 для размещения вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

ООО «Терминал» 12.07.2022 обратилось в адрес Комитета с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:569 в собственность. 

Распоряжением Комитета от 25.07.2022 № 811-р отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, ООО «Терминал» принадлежат объекты недвижимого имущества: 1. здание (нежилое здание), площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:524; 2. здание, площадью 699,2 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:390; 3. здание, площадью 1 951 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:400; 4. сооружение (сооружение - внутрипортовая железная дорога) протяженностью 600,05 м, кадастровый номер 64:50:010104:407; 5. сооружение (сооружение силосного склада емкостью 12 000 тонн) протяженностью 12 000 м, кадастровый номер 64:50:010104:429; 6. сооружение (сооружение - железнодорожный путь) протяженностью 418,02 м, кадастровый номер 64:50:010104:386; 7. сооружение протяженностью 432 м, кадастровый номер 64:50:010104:421; 8. здание (нежилое здание) площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:523; 9. сооружение (сооружение - железнодорожный путь к причалу) протяженностью 560 м, кадастровый номер 64:50:010104:384; 10. сооружение (сооружение - железнодорожный путь) протяженностью 581,08 м, кадастровый номер 64:50:010104:376; 11. сооружение (сооружение - внутрипортовая железная дорога) протяженностью 753 м, кадастровый номер 64:50:010104:375; 12. здание, площадью 423,07 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:431; 13. сооружение протяженностью 346,05 м, кадастровый номер 64:50:010104:408; 14. сооружение (подкрановые пути) площадью застройки 432 кв.м, кадастровый номер 64:50:010104:311; 15. сооружение (бетонорастворосмесительный узел Mekamix60 Compact в г. Энгельсе Саратовской области), кадастровый номер 64:50:010104:591. 

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:570, сформированном 03.07.2019. 

Земельный участок предоставлен Комитетом ООО «Терминал» в аренду в соответствии с договором от 23.07.2019 № 12995/1 для размещения вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Также ООО «Терминал» принадлежат следующие сооружения: 1. техническое перевооружение системы водоснабжения объектов ООО «Терминал» в г. Энгельсе п. Лесной, протяженностью 396 м, кадастровый номер 64:50:000000:82815; 2. техническое перевооружение системы электроснабжения объектов ООО «Терминал» в г. Энгельсе, п. Лесной протяженностью 3 270 м, кадастровый номер 64:50:010104:826. 

Данные сооружения расположены, в том числе и на территории испрашиваемого земельного участка. 

ООО «Терминал» 15.08.2022 обратилось в адрес Комитета с заявлением о приобретении земельного участка 64:50:010104:570 в собственность.

Распоряжением Комитета от 26.08.2022 № 964-р отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленного требования ООО «Терминал» указало, что вышеуказанные распоряжения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность являются незаконными, поскольку нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131,  217  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2011  № 13535/10,   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы Комитета являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017  № 305-КГ16-16409, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.04.2020  № 935-0, от 30.11.2021  № 2518-0, от 27.01.2022  № 75-0.

Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов. 

Судом установлено, что доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка площадью 15 956 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010104:569, а также земельного участка площадью 117 465 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010104:570, для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 19 967 кв.м, в материалы дела не представлены. 

Необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного участка - 117 465 кв.м объектам недвижимости общей площадью 19 967 кв.м, не были представлены и в орган местного самоуправления.

Суд указал, что сам факт предоставления в аренду земельного участка не является безусловным основанием для предоставления его в собственность в заявленном размере. 

Кроме того, судом установлено, что спорные объекты не являются единым производственным комплексом, а зарегистрированы как самостоятельные нежилые объекты. 

При этом сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность. 

Более того, одним из оснований для отказа, указанном в распоряжении от 26.08.2022 № 964-р является: «предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации)». 

Судом установлен факт расположения земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:570 в границах береговой полосы, в связи с чем предоставление его в собственность будет противоречить нормам земельного законодательства (подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Также суд указал, что предоставление в аренду земельных участков на длительный срок не является безусловным основанием для предоставления в собственность данных земельных участков в имеющейся площади, при том, что отдельные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Терминал» и на которые зарегистрировано право собственности, имеют несоизмеримо меньшую площадь, чем площадь самого земельного участка. 

Кроме того, судом отмечено, что ООО «Терминал» не лишено возможности инициирования процедуры формирования земельных участков непосредственно под объектами недвижимости, ему принадлежащими, либо в установленном законом порядке, при наличии правовых оснований, оформить права на единый объект недвижимости, отвечающий общему совокупному эксплуатационному назначению.

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, между тем суд критически оценил их результаты, указав следующее. 

Исходя из оценки фактического использования земельного участка с точки зрения организации производственного процесса в целях определения площади, необходимой для ведения заявителем хозяйственной деятельности, экспертное исследование не доказывает наличие производственного единства и технологической связи каких-либо объектов. 

Из экспертного исследования можно заключить, что ООО «Терминал» фактически не использовало и не могло использовать общие материально-технические ресурсы ввиду их непригодного для этих целей состояния. 

Суд пришел к выводу, что фактически выводы экспертного исследования не соответствуют его исследовательской части, из которой не усматривается, что вся площадь испрашиваемых земельных участков достаточна и необходима для обеспечения технологического процесса.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве предопределяющего доказательства для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении должны трактоваться судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях, что в рассматриваемом случае сделано не было.  

При таких условиях суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов Комитета незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ООО «Терминал», что спорные земельные участки эксплуатируются более 20 лет, их площадь и внешние границы не изменялись, указав, что в рассматриваемом споре вышеперечисленное  не имеет правового значения. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу № А57-21958/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова