АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15278/2024

г. Краснодар

10 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

к ООО «АТП Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 009,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АТП Вираж» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 009,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 18 749 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 26.04.2025 в размере 6 220 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18 749 669 руб. за период с 27.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2025 по 10.10.2025, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 87 при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о проведении экспертизы мотивировано тем, что ответчик полагает, что выплата действительной стоимости доли приведет к возникновению признаков несостоятельности и ведение деятельности общества прекратится. 

Однако встречных исковых заявлений о принятии истцом доли не заявлено.

Суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Между тем, суд считает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора без проведения экспертного исследования, в связи, с чем ходатайство оставляет без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемой ситуации у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. 

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являлся участником ООО «АТП Вираж» (далее - ответчик, общество) и владел долей в размере 50% уставного капитала общества.

13.07.2022 истцом направлено в общество, нотариально удостоверенное заявление 23АВ2623539, о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, в порядке, установленном ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление 23АB2623539, удостоверено 13.07.2022, ФИО5 нотариусом Армавирского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 23/11-н/23-2022-8-604.

15.08.2022 заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, получено ответчиком, что подтверждается протоколом № 4 общего собрания участников ООО«АТП Вираж».

05.09.2022 ответчик обратился в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Заявление, форма № Р13014 удостоверено 05.09.2022 нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре № 23/455-н/23-2022-3-645.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая составляет 19 297 000 руб., что подтверждается досудебным заключением специалиста № 130-12-23 об оценке доли в размере 50 % уставного капитала от 29.12.2023 - рыночная (действительная) стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «АТП Вираж», по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с п. 7.12. устава в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Общество обязано в течении 6(шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо неполной оплаты им стоимость оплаченной части доли.

Поскольку заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, получено ответчиком, 15.08.2022, согласно п.7.12. устава общество обязано в течении 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако до 15.02.2023 не сделало этого.

Требование (претензию) истца от 27.02.2024 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 297 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 798,73 руб., ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплата действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли участника ответчиком исполнены не были, истцом направлялось соответствующее уведомление о выплате действительной стоимости доли, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном ФЗ и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (ч. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Для установления размера действительной стоимость подлежащей взысканию доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала ООО «АТП Вираж» (ИНН

<

***>) суд назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО7 от 31.01.2025 №А32-15278/2024 действительная стоимость доли 32% уставного капитала ООО «Югпрофстрой» оставляет 18 749 669 руб.

На основании п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 31.01.2025 №А32-15278/2024 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 18 749 669 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 26.04.2025 в размере 6 220 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18 749 669 руб. за период с 27.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным верным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 26.04.2025 в размере 6 220 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18 749 669 руб. за период с 27.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «АТП Вираж» о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с ООО «АТП Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительную стоимость доли в размере 18 749 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 26.04.2025 в размере 6 220 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18 749 669 руб. за период с 27.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 615 руб. 

Взыскать с ООО «АТП Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин