/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации горда Омска, Департамента городского хозяйства администрации города Омска на постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А46-6189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (644013, г. Омск, ул. Ядринцева Н.М., д. 26, ОГРН 1145543046406, ИНН 5503253938) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054) о признании действий по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12, незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018 недействительным; к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о признании действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12 незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № 1» - Яновская М.Г. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – истец,  ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент контрактной системы, ДКС) о признании действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, 12 незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-5 Стройбетон «Восточное» (далее – ООО СМУ-5 СБ «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО УК «Рутас»).

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент городского хозяйства, ДГХ).

До принятия решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, предъявив к каждому из ответчиков самостоятельные требования о признании незаконными действий ДГХ по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12, признании незаконными действий ДКС по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12., признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены; признаны незаконными действия ДКС по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12; недействительным  протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018; незаконными действия ДГХ по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что единственным собственником помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом; в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75) инициированный ДГХ и проведенный ДКС конкурс завершению не подлежал.

Постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия ДГХ по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12, незаконными действия ДКС по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, 4-й Амурский проезд, дом 12, недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, поскольку нормами действующего жилищного законодательства закреплен приоритет волеизъявления собственников помещений при решении вопроса о выборе способа управления МКД, реализовавшим право на выбор способа управления МКД до даты проведения объявленного конкурса. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения неверно определены полномочия и компетенция структурных подразделений администрации города Омска в части взаимодействия по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДКС и ДГХ обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ДКС указал, что обязанность соблюдать уведомительный порядок собственников относится к компетенции Администрации Центрального административного округа города Омск (далее – Администрация) в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 постановления администрации города Омска № 361-п, организатором конкурса выступает орган местного самоуправления; возражения ДКС о правовом статусе Администрации не получили надлежащей правовой оценки; считает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Администрация. Считает, что у ДКС отсутствовали основания и полномочия по отмене процедуры проведения конкурса, им исполнены все действия в рамках своей компетенции в соответствии с установленными нормативными актами требованиями. 

В обоснование жалобы ДГХ указало, что судом не принято во внимание действие специальных норм жилищного законодательства в части МКД, впервые вводимого в эксплуатацию, полагает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в данном случае повлечет нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Администрация для выяснения вопроса об уведомлении о проведении конкурса собственников МКД;  при этом ДГХ действовал в рамках своих полномочий с соблюдением законодательства.

Отзыв ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств направления его в адрес других лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением от 09.01.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб; указала, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права судами не нарушены. 

Заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалоб, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента строительства Администрации города Омска № 364 от 26.12.2017 ООО СМУ-5 СБ «Восточное» как застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «малоэтажная застройка микрорайона № 4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 15», расположенного по адресу: проезд 4-й Амурский, дом 12, Центральный административный округ, город Омск, № 55-ru55301000-2197-2017 от 26.12.2017.

Решением от 29.12.2017 ООО СМУ-5 СБ «Восточное» (единственный собственник помещений в МКД) выбран способ управления МКД  посредством привлечения управляющей компании и заключения договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

Между ООО СМУ-5 СБ «Восточное» и ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» заключен договор управления МКД от 09.01.2018.

Администрация письмом № Вн-АЦАО/7 от 09.01.2018 уведомила ДГХ о том, что ООО СМУ-5 СБ «Восточное» на основании части 3 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления МКД с привлечением ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

12.01.2018 ДГХ направил в ДКС конкурсную документацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

15.01.2018 ДКС объявлен открытый конкурс по отбору управляющей спорным МКД организации (право заключения договора управления).

ООО СМУ-5 СБ «Восточное» протоколом № 01-4/12 от 08.02.2018 оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного с 30.01.2018 по 07.02.2018, из которого следует, что ООО СМУ-5 СБ «Восточное» как единственный собственник помещений в МКД, не изменяет ранее выбранный способ управления МКД (управляющая компания), и не изменяет привлеченную управляющую организацию - ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

13.02.2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД доведено до сведения ДГХ.

По результатам конкурса, признанного состоявшимся, управляющей компанией спорного МКД определено ООО УК «Рутас» (протокол № 1-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 150118/2298374/01 от 22.02.2018).

Указывая на отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации в связи с наличием решения собственника помещений МКД по выбору управляющей организации, принятого до проведения указанного конкурса, ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. 

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что нормами жилищного законодательства закреплен приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД могут быть реализованы только в случае отсутствия решения собственников помещений МКД о выборе способа управления, установив, что на момент проведения конкурса по управлению спорным МКД собственником было принято соответствующее решение, о чем орган местного самоуправления был проинформирован, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации (статья 161 ЖК РФ, пункты 3, 39 Правил № 75).

Доводы кассационных жалоб об осуществлении ДКС и ДГХ своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства, определяющими соответствующую компетенцию каждого из ответчиков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений постановления Мэра города Омска № 364-п от 18.12.2016, определяющего структурные подразделения Администрации города Омска, которым поручается проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, а также их полномочия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что нарушена процедура организации и проведения конкурса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления о дате проведения конкурса соответствующих лиц в порядке, предусмотренном  подпунктом «б» пункта 40 Правил № 75 (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил № 75, статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителей жалоб, в том числе со ссылками на положения законодательства, регламентирующие порядок уведомления о дате проведения конкурса, соблюдение которого отнесено к компетенции Администрации, направлены на переоценку представленных в материалы доказательства и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества. 

Доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Администрации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  Учитывая предмет и основания заявленных требований, суды не усмотрели оснований для привлечения Администрации в качестве третьего лица или соответчика (статьи 46, 51 АПК РФ). 

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6189/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко