АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39704/2022

25 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления №66003/22/170634 от 13.07.2022 по исполнительному производству №235727/22/66003- ИП от 13.04.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022г., паспорт, диплом, ФИО4, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка": директор ФИО5, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (далее – заявитель, ООО ПУ «Тополь», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №66003/22/170634 от 13.07.2022 по исполнительному производству №235727/22/66003- ИП от 13.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН 

<

***>) (далее – взыскатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

12.10.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

12.10.2022 от третьего лица поступили пояснения и дополнительные доказательства.

18.10.2022 в судебное заседание явился заявитель, третье лицо. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела пояснения, дополнительные доказательства, представленные заявителем и третьим лицом.

Заявитель требования поддержал, третье лицо требования не признало. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу №А60-65195/2019 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:  «В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ООО «СтройПоставка» к ООО Проектное Управление «Тополь» о взыскании 6 235 813 (Шести миллионов двухсот тридцати пяти тысяч восьмисот тринадцати) рублей 73 коп. 

Истец и ответчик по указанному делу пришли к соглашению о нижеследующем: 

1. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в счет погашения основного долга по договору поставки № 1 от 08.02.2018 г. в размере 4 600 000 (Четырех миллионов шестисот тысяч) рублей в соответствии со следующим графиком платежей: 

до 22.05.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.06.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.07.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.08.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.09.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.10.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.11.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 

до 22.12.2020 г. - 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей

 2. Ответчик в срок до 22.05.2020 г. обязуется возместить истцу сумму, затраченную на оплату госпошлины при подаче иска, в части, не покрытой возвратом из бюджета, а именно в размере 16 253 (Шестнадцати тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 70 копеек, что составляет 30% от суммы уплаченной госпошлины в размере 54 179 рублей. Сумма госпошлины, подлежащая возврату из бюджета, составляет 37 925 (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 коп., что составляет 70% от суммы уплаченной госпошлины в размере 54 179 рублей. 

3. Ответчик в срок до 22.05.2020 г. обязуется возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем. 

4. Истец предоставляет ответчику следующие реквизиты для оплаты: р/сч 

<

***> Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» к/сч 30101810845250000999 БИК 044525999. 

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу № А60-65195/2019 в остальной части, а именно в размере 1 635 813 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 73 копейки, что включает в себя: 1 397 887, 67 рублей - сумма по основному долгу по договору поставки № 1 от 08.02.2018 г. и 237 926,06 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ. 

6. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу задолженности по договору поставки № 1 от 08.02.2018 г. считается прекращенным. 

7. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. 

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области».

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю ООО "СтройПоставка" выдан исполнительный лист серии ФС № 032660900 от 25.06.2020. 

Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 032660900  возбуждено исполнительное производство №235727/22/66003-ИП от 13.04.2022 на сумму 2 070 526,37 рублей.

30.06.2022  ООО ПУ «Тополь» обратилось к  судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России Свердловской области ФИО2 с  заявлением об окончании исполнительного производства № 235727/22/66003-ИП от 13.04.2022, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №66003/22/170634 от 13.07.2022 в заявлении об окончании исполнительного производства № 235727/22/66003-ИП от 13.04.2022 отказано.

ООО ПУ «Тополь» указывает, что по утвержденному мировому соглашению общество произвело оплату на расчётный счёт ООО «СтройПоставка» в сумме 4 899 545,86 руб., что подтверждается платёжными поручениями №466 от 28.12.2019, № 258 от 25.08.2020, № 544 от 06.07.2021 и №548 от 06.07.2021, следовательно, мировое соглашение исполнено в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО ПУ «Тополь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО ПУ «Тополь» в общий срок до 22.12.2020 должно перечислить в адрес ООО «Стройпоставка» денежные средства на общую сумму в размере 4 626 253 руб. 70 коп.

Судом установлено, что в целях исполнения условий соглашения ООО ПУ «Тополь» перечислило в адрес ООО «Стройпоставка» 2 529 430 руб. 86 коп. согласно платежному ордеру №45792 от 07.07.2021, а также 42,77 руб. по платежному поручению №45792 от 09.07.2021. Назначение указанных  платежей сторонами не оспаривается, взыскание произведено по исполнительному листу ФС № 032660900, и направлено на погашение задолженности по мировому соглашению. 

ООО ПУ «Тополь» также указывает, что обществом произведено погашение задолженности по мировому соглашению на общую сумму 1 370 115 руб. по платежным поручениям № 258 от 25.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 544 от 06.07.2021 на сумму 322 000 руб. и №548 от 06.07.2021 на сумму 48 115 руб. 

ООО «Стройпоставка» полагает, что сумму в размере 1 370 115 руб. невозможно учитывать в счет погашения задолженности по мировому соглашению, поскольку между сторонами продолжались правоотношения по договору №1 от 08.02.2018, данные платежи отнесены в счет погашения задолженности по текущим поставкам.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 319.1 ГК РФ, право указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принадлежит должнику.

При этом Гражданский кодекс и Закон №229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю права изменять назначение платежа, указанное должником в платежных документах.

Для однородных обязательств действительно применяются правила, установленные частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из смысла правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по делам, касающимся применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносились платежи, либо не уточнялся период, то платежи принимаются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 48-КГ19-21, 2-101/2019).

Судом установлено, что договором №1 от 08.02.2018 не предусмотрено иного. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу №А60-65195/2019,  дело по иску ООО «СтройПоставка» к ООО Проектное Управление «Тополь» о взыскании 6 235 813 руб. 73 коп. возникло в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору №1 от 08.02.2018, в п.1. мирового соглашения стороны установили порядок платежей в счет погашения основного долга по договору поставки №1 от 08.02.2018.

В платежных документах № 258 от 25.08.2020, № 544 от 06.07.2021 и №548 от 06.07.2021 указано назначение платежа «оплата задолженности по договору №1 от 08.02.2018», при этом, данные платежи совершены после заключения мирового соглашения в целях погашения задолженности по поставке по договору №1 от 08.02.2018, срок исполнения которой возник ранее. 

Следовательно, суд отмечает, что указанные суммы правомерно учтены ООО Проектное Управление «Тополь» в счет погашения задолженности ООО «СтройПоставка» по мировому соглашению.

Между тем, относительно на сумму в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению №466 от 28.12.2019 суд  приходит к выводу о невозможности его   отнесения платежа в счет погашения по мировому соглашению.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Из текста мирового соглашения следует, что при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты задолженности в рамках договора №1 от 08.02.2018, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям, в том числе  с учетом оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб.  по платежному поручению №466 от 28.12.2019.

Действия ООО Проектное Управление «Тополь» в данной части направлены на оспаривание утвержденного  судом мирового соглашения, на преодоление вступившего в законную силу судебного  акта  по делу №А60-65195/2019, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателем на сумму в размере 4 626 253 руб. 70 коп. правовые основания для окончания исполнительного производства №235727/22/66003-ИП отсутствовали, следовательно, оспариваемое постановление №66003/22/170634 от 13.07.2022 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина