ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47639/2020-ГК

Дело № А40-308901/19

г. Москва

15 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-139)

по делу № А40-308901/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» (ОГРН: 

<

***>, 369000, 

<

...>, эт. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКУБА» (ОГРН  

<

***>, 119180, 

<

...> комн 28 эт 6,)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКУБА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта погрузчика в размере 430 555 руб., убытков в размере 648 000 руб., стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика в размере 50 086 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  07 августа   2020 года по делу № А40-308901/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что в рамках дела № А63-13302/2019 общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – ООО «Интергрупп») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТриКуба» (далее – ООО «ТриКуба») о взыскании солидарно 1 078 555 руб. убытков, о взыскании с ООО «ТриКуба» 50 086,96 руб. стоимости работ по ремонту погрузчика, о взыскании с ИП ФИО3 91 000 руб. стоимости работ по ремонту погрузчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу А63-13302/2019 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп», ОГРН 

<

***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКУБА», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 50 086 руб. 96 коп Делу присвоен номер А63-18653/2019

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу А63-13302/2019 (дело по иску ООО "ИНЕРТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТРИКУБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 7743930993) о взыскании 1 078 555 руб. убытков, о взыскании с ООО «ТриКуба» 50 086,96 руб. стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика дело № А63-13302/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Агротехсервис», о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года ООО"ИНЕРТГРУПП" и ООО "ТРИКУБА" заключили договор № 57-3-2019-3К обоказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию иремонту        погрузчика   фронтального         HYUNDAI    HL      760-7А,         2011 г.в., государственный регистрационный знак 09 НН 7924, номер двигателя 26578478 (далее - Погрузчик, Оборудование).

На основании вышеуказанного договора 01 февраля 2019 года сервисной бригадой ООО «ТРИКУБА» был осуществлен выезд к Погрузчику, где была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). В результате проведенной диагностики была выявлена неисправность работы форсунки ДВС, которая затрудняла работу Погрузчика в полном объеме.

За приезд сервисной бригады ООО «ТРИКУБА» к Оборудованию и диагностику ДВС (заказ-наряд № 101) истцом был оплачен счет ТР1025П от 30 января 2019г. на сумму 12 800,00 руб. по платежному поручению № 17 от 31.01.2019.

Представителями сервисной службы ООО «ТРИКУБА» истцу было предложено провести ремонт всех шести форсунок и прочистку топливной системы (в т.ч. топливной рамки), с заменой топливного фильтра, с заменой инжектора, а также с заменой моторного масла с фильтром, после чего неисправности должны были быть устранены и Погрузчик должен был работать без перебоев.

По условиям заключенного договора, ООО «ТРИКУБА» в последующем должно было оказывать услуги по регулярному плановому техническому обслуживанию (ТО) Оборудования с периодичностью и в объеме, установленном Производителем в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя, используя квалифицированных специалистов.

Истец указывает, что ООО «ТРИКУБА» предложило истцу заключить договор на ремонт форсунок с другой специализированной сервисной службой Индивидуальным предпринимателем ФИО3, обосновав это тем, что ремонт форсунок сами не производят и неоднократно пользовались его услугами.

С фронтального погрузчика представители ООО «ТРИКУБА» демонтировали шесть топливных форсунок, а также топливную рамку.

05.02.2019 года представители ООО «ТРИКУБА» доставили в адрес истца договор № 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ИП ФИО3, где уже имелась подпись ФИО3 и была проставлена его печать. По просьбе представителей ООО «ТРИКУБА» истцом был подписан договор и скреплен печатью ООО «ИНЕРТГРУПП».

Истец указал, что на основании договора ИП ФИО3 были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт форсунок с заменой запчастей, слесарные работы по топливной рамке.

Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составила 91 000 рублей. Оплата стоимости работ произведена на основании счетов № 16 от 05 февраля 2019г. и № 26 от 21 февраля 2019г. и подтверждается платежными поручениями № 20 от 13.02.2019г. и № 36 от 21.02.2019г.

После проведенных ИП ФИО3 ремонтных работ, ответчиком ООО «ТРИКУБА» по заказ-наряду № 169 были проведены следующие работы: регулировка клапанов; работы по ремонту двигателя (замена моторного масла, масляного фильтра, прокладок, очистителя агрегатов, воздушного и топливного фильтра).

За проведенные работы, за доставку сервисной бригады к технике, а также за израсходованные запчасти истец оплатил ООО «ТРИКУБА» (заказ-наряд № 169) согласно счету №ТР1214П от 05.02.2019 года 34 931, 96 рублей по платежному поручению № 19 от 13.02.2019г.

Также истцом была произведена оплата стоимости товара (соединение) согласно выставленного ООО «ТРИКУБА» счета №ТР1886П от 20.02.2019 года в размере 2 355 рублей.

Истец указывает, что всего истцом было оплачено ООО «ТРИКУБА» за доставку сервисной бригады, проведенные ремонтные работы и запасные части 50 086,96 руб.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что после завершения ремонтных работ, выяснилось, что пришла в негодность третья форсунка, вместо второй, выявленной при первичном осмотре и диагностике. По настоянию представителей ООО «ТРИКУБА» проведен повторный ремонт третьей форсунки у ИП ФИО3

Однако после окончания всех ремонтных работ выяснилось, что в результате неправильно проведенных ответчиками работ, поршень и блок двигателя погрузчика пришли в непригодность.

Истец утверждает, что из-за некачественного ремонта двигателя, в том числе топливной системы, двигатель «Камминз» с серийным номером 26578478 вышел из строя,   в   связи   с   чем   эксплуатация   Погрузчика   стала   невозможной.   Ответчиком работы по ремонту двигателя погрузчика были произведены некачественно, и истец несет, в связи с этим значительные убытки.

Истец   также указал,          что      вынужден     был     обратиться   в другой специализированный Сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя. Стоимость работ по восстановлению двигателя, вышедшего из строя в результате проведенных ответчиками некачественных ремонтных работ, согласно выставленного счета №694 от 12 марта 2019 года ООО «Агротехсервис», составляет 430 555,00 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, а также в счет имеющейся перед истцом задолженности, ООО «Синдикат» оплатило за ООО «ИНТЕРТГРУПП» за ремонт двигателя Погрузчика 430 555,00 рублей платежными поручениям № 36 от 26.04 2019 и № 49 от 16.05.2019.

Также истцом указано, что в связи с поломкой двигателя, эксплуатация погрузчика стала невозможной и истец несет прямые убытки, так как погрузчик передан истцу по договору аренды от 09 января 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора аренды истец (арендатор) обязан оплачивать арендную плату в размере 1500 рублей за 1 час работы при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе. Сумма прямых убытков в виде арендной платы за аренду Погрузчика составляет 648 000,00 рублей (с даты окончания ремонтных работ ответчиком: с 15.02.2019 года по 07.05.2019г.

Истец также указал, что несет убытки в виде упущенной выгоды, так как не имеет возможность выполнить заявки по договорам на оказание услуг, заключенным до образования поломки двигателя Погрузчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако ответчик ответил отказом и никаких мер для устранения недостатков или возмещения убытков не предпринял.

В соответствии с 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при условии наличия состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что причиной выхода из строя, в том числе топливной системы, стала форсунка, ремонт которой неоднократно производил ИП ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, ответчик не занимался ремонтом форсунок, что подтверждается Актом приема- передачи оказанных услуг (работ) № 1005 от 14 февраля 2019 года и претензией ООО «ИНТЕРГРУПП». Специалистами ООО «ТРИКУБА» осуществлялись только работы по установке данных форсунок и проведение работ по техническому обслуживанию, что отражается в данном Акте приема-передачи, подписанного между ООО «ТРИКУБА» и ООО «ИНТЕРТГРУПП» без замечаний к объему и качеству работ.

Следовательно,         ООО   «ИНТЕРГРУПП»    не        доказало       совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 15, 393  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа  2020 г. по делу №А40-308901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.А.Ким

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук