Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22595/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 46Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14, ЛИТ. Б, ПОМ. 7Н ,ОФ. 34, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) ФИО3 (доверенность от 06.04.2022), 

 

установил:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам санкт-петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вебтехразработка» (далее – Общество) о взыскании 82 619,66 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с проведением восстановительного ремонта помещения. 

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 255 354,18 руб. задолженности, 15 298,45 руб. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11.05.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Определением от 11.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением (протокольным) от 05.08.2022 рассмотрение дела отложено на 16.09.2022.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Учреждение просило взыскать с Общества 229 528,66 руб. в возмещение убытков, Общество просило взыскать с Учреждения 243 223,31 руб. задолженности, 7699,86 руб. неустойки.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 16.09.2022 в 09 час. 20 мин., путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое удовлетворено судом определением от 16.09.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-носителя и просмотре видеозаписи осмотра помещения, на которой зафиксированы дефекты помещения 16Н.

Согласно части 2 статья 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

С учетом изложенного, предмета заявленных исков, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, и представленных в дело доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела DVD-носителя и просмотра в судебном заседании вышеназванной видеозаписи.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2021 года Учреждение (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимости № 125/21 (далее - Договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование на условиях субаренды помещение 16Н, расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:1617:13:77, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 22, литер Т, общей площадью 160,43 кв.м. 

Учреждение на основании договора аренды недвижимого имущества от 07 февраля 2012 г. № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2012 г.) является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Т, принадлежащего на праве собственности ООО «Статус» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 0054132) и находящегося в доверительном управлении ООО «Газоприбор» Д.У.; срок аренды - 10 лет (пункт 3.1); право Учреждения сдавать объект в субаренду с согласия арендодателя предусмотрено в пункте 1.4 договора аренды. 

Как указало Учреждение в обоснование иска, помещение было передано Обществу в субаренду в исправном состоянии, без дефектов по акту приема-передачи от 01 июня 2021 г. 

В силу пункта 4.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендатора с направлением обязательного письменного уведомления не менее чем за два месяца до даты прекращения срока действия Договора при условии внесения арендной платы до даты досрочного прекращения Договора в пятидневный срок с момента направления такого уведомления.

Письмом от 29 октября 2021 года (исх. № 2-ЮР) субарендатор уведомил Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 4.3 Договора.

Письмом б/н от 01 ноября 2021 года Учреждение приняло отказ субарендатора от исполнения обязательств по Договору и сообщило, что датой досрочного расторжения Договора является 30 декабря 2021 года. 

Согласно п. 2.13 Договора субарендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента прекращения действия Договора. 

Как указало Учреждение в обоснование иска, ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 31 декабря 2021 года был объявлен нерабочим днем, Учреждение письмом исх. № 32 от 30 декабря 2021 года предложило субарендатору направить своего полномочного представителя для возврата помещения и подписания акта приема-передачи к 12 часам 10 января 2022 года, однако, субарендатор уклонился от явки; письмом исх. № 1 от 11 января 2022 года Учреждение предложило субарендатору направить своего полномочного представителя для возврата помещения и подписания акта приема-передачи к 17 часам 11 января 2022 года, предупредив, что в соответствии с п. 2.13 Договора оставляет за собой право принять помещение в одностороннем порядке; субарендатор от явки уклонился, на письмо не ответил; телеграммой от 13 января 2022 года арендатор уведомил субарендатора о том, что помещение будет принято в одностороннем порядке, в связи с неявкой последнего для возврата помещения; 14 января 2022 года представителем Учреждения помещение было принято в одностороннем порядке, в нарушение п. 2.13 Договора субарендатор от возврата помещения уклонился, помещение принято с дефектами, перечисленными в акте приема-передачи помещения. 

11.01.2022 Учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № П-01/22-Т на ремонтные работы в помещении 16Н; стоимость восстановительного ремонта помещения согласно смете на восстановительный ремонт помещения составила 254 395 руб., которые были уплачены Учреждением платежными поручениями от 11.01.2022 № 1 и от 12.01.2022 № 3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Учреждения  перед Обществом составила 170 334,12 руб. в связи с досрочным прекращением Договора.

С письмом от 21.01.2022 № 4 Учреждение направило Обществу акт зачета встречных требований, в результате которого, по мнению Учреждения, задолженность Общества в размере суммы убытков составила 82 619,66 руб.; эту сумму Учреждение просило уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в размере обеспечительного платежа по Договору и излишне уплаченной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела Учреждение также указало, что помимо договора подряда № П-01/22-Т от 11.01.2022 для устранения выявленных дефектов Учреждением также был заключен договор № П-01/22-Т1 от 17.01.2022, в соответствии с которым было произведено восстановление планировки арендуемого помещения, а также устранены оставшиеся дефекты (ремонт входной двери, восстановление лакокрасочного покрытия, замена треснутых стеклопакетов). 

Согласно смете на восстановительный ремонт помещения 16Н по договору подряда П-01/22-Т1 от 17.01.2022 стоимость восстановительных работ составила 148 010 руб.; работы по указанной смете были выполнены подрядчиком и оплачены истцом платежным поручением № 12 от 18.01.2022 в сумме 220 000 руб., в связи с чем Учреждение увеличило предъявленную к взысканию сумму до  229 528,66 руб.

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.13 Договора субарендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента прекращения действия Договора. 

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Договор был досрочно расторгнут с 30 декабря 2021 г. 

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в день расторжения Договора, 30 декабря 2021 г., все имущество Общества было вывезено из помещения, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, сославшись на отсутствие у представителя Общества - офис-менеджера ФИО5 соответствующих полномочий на подписание акта.

Как указал ответчик, у представителя имелась надлежащим образом оформленная доверенность с полномочием представлять интересы Общества во всех государственных и иных организациях и учреждениях, а также право подписи документов; кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, что следует из переписки с истцом от 30.12.2021 и служебной запиской ФИО5 от 30.12.2021.

В материалы дела Общество представило материалы электронной переписки, из которой следует, что в ходе исполнения Договора интересы Общества представляла ФИО5; 30.12.2021 ФИО5 и представитель арендодателя (адрес электронной почты info@admiraloffice.ru; БЦ «Адмиралтейский») согласовали передачу помещения и ключей от него на 30.12.2021. То обстоятельство, что названный адрес электронной почты является адресом электронной почты представителей арендодателя, Учреждение в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В материалы дела также представлен акт приемки-передачи от 14 января 2022 года, составленный представителями Учреждения, обслуживающей компании ФИО6, подрядчика ФИО4 и управляющим  - предпринимателем ФИО7 в отсутствие представителей Общества, согласно которому в помещении какое-либо имущество Общества отсутствует, ключи переданы представителю Учреждения.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель Учреждения не пояснил суду, в какой момент представителю Учреждения были переданы ключи от помещения с учетом того, что согласно изложенной в иске позиции ответчик во все предложенные истцом даты для возврата помещения из аренды не явился.

Изложенные Обществом доводы о фактическом освобождении помещения 30.12.2021, возврате в указанную дату арендодателю ключей от помещения и уклонении Учреждения от оформления акта приемки помещения со ссылкой на отсутствие у представителя Общества надлежащих полномочий подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами электронной переписки, служебной запиской ФИО5, актом приемки-передачи от 14 января 2022 года и Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, то обстоятельство, что приемке помещения воспрепятствовало неподтверждение представителем Общества полномочий, представитель Учреждения подтвердил в судебном заседании 16.09.2022, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно, а Учреждение в отсутствие достаточных на то оснований 30.12.2021 не подписало акт возврата имущества, отражающий, в том числе его состояние. 

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 30.12.2021.

При таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 30 декабря 2021 по 14 января 2022 года у истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела стороны провели сверку взаимных расчетов, в результате которой пришли к соглашению, что сумма переплаты арендной платы по Договору составила 72 889,19 руб.; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела; возражений по размеру встречного иска Учреждение суду не заявляло.

В первоначальном иске Учреждение заявило требование о возмещении убытков, возникших в результате возврата  помещения в ненадлежащем состоянии.

В обоснование указанного требования Учреждение представило суду акт приемки-передачи от 14 января 2022 года, составленный в отсутствие представителей Общества, договоры подряда, сметы, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика дважды встречались в целях подписания акта приемки-передачи - 30 декабря 2021 г., а также 10 января 2022 г., когда представитель Общества ФИО8 отказался от подписания акта приемки-передачи ввиду несогласия с указанными в  нем дефектами (служебная записка ФИО8; фотография акта приемки от 10.01.2022, сделанная ФИО8). 

Как пояснил представитель Общества, перечисленные в акте от 10.01.2022 дефекты полностью совпадают с перечисленными  в акте от 14.01.2022.

21 февраля 2022 г. Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой выразило несогласие с указанными арендодателем дефектами, в частности: незначительность части из них, возникновение в процессе нормального износа, обусловленность наличия отверстий в стенах установкой в помещении зеркал, полок, плакатов, подключением домофона и выполнение этих работ представителями арендодателя; выполнение работ по перепланировке сотрудниками арендодателя и с его согласия, а также до заключения Договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Как видно из материалов дела,  в качестве дефектов в акте от 14.01.2022 указаны повреждения потолочных плит (изломы, деформация), повреждения лакокрасочного покрытия стен (потертости, сколы, сквозные отверстия), повреждения штукатурного покрытия стен с нарушением их целостности (сквозные отверстия, отслоения), деформация облицовочной плитки пола (трещины, сколы), деформация дверной коробки (трещины, отслоения), деформация дверного полотна (отслоение лакокрасочного покрытия, отверстия, изломы), деформация наличников (отслоение лакокрасочного покрытия, сколы, отверстия, изломы), деформация стеклопакетов с нарушением их целостности (трещины), нарушение целостности напольного покрытия -линолеума (разрывы, отверстия, притёртости), повреждение входной двери (сквозные отверстия, изломы), демонтаж стены (изменение планировки помещения), возведение стены (изменение планировки помещения).

Фотоматериалы к акту от 14.01.2022, позволяющие установить состояние помещения по состоянию на указанную дату, отсутствуют.

При передаче помещения в аренду Обществу фотосъемка также не велась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помещение передано Обществу в аренду по акту 01.06.2021, который детального описания состояния помещения не содержит.

Из аренды по предыдущему договору с Обществом от 06.07.2020 № 125/20 помещение принято Учреждением без замечаний, что подтверждено актом от 31.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае Учреждением в материалы дела не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что помещение было возвращено Обществом из аренды в состоянии, существенно ухудшившимся в сравнении с тем состоянием, в котором помещение находилось на момент передачи.

Как указывалось выше, от приемки помещения 30.12.2021 арендодатель уклонился.

Договор подряда № П-01/22-Т от 11.01.2022 был заключен Учреждением до момента составления положенного в основу исковых требований акта от 14.01.2022, таким образом, на момент его заключения у Общества отсутствовала возможность как представить свои возражения относительно указанных в нем дефектов, так и устранить дефекты, в случае согласия с ними, самостоятельно.

При этом материалами дела также не подтверждено, что с учетом указанного в акте от 14.01.2022 объема повреждений для приведения помещения в первоначальное состояние требовалось выполнить именно объем работ, указанный в сметах, составленных ФИО4

Как видно из материалов дела, первоначально договор подряда № П-01/22-Т был заключен 11.01.2022, смета составлена ФИО4 17.01.2022 на 254 395 руб.; с письмом от 21.01.2022 № 4 Обществу направлен акт зачета встречных требований исходя из суммы ремонта в размере 254 395 руб.

Впоследствии (уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 29.06.2022) Учреждением представлен еще один  договор подряда № П-01/22-Т1 от 17.01.2022 и смета к нему, также составленная 17.01.2022, на сумму 148 010 руб.

Причины, побудившие Учреждение заключить с подрядчиком 17.01.2022 второй договор в отношении помещения 16Н и составить несколько смет на одно и то же помещение в один и тот же день с учетом того, по условиям договора подряда № П-01/22-Т от 11.01.2022 перечень и объем работ в помещении определяется сметой, Учреждением перед судом не раскрыты. Кроме того, ни в акте о зачете, ни в иске, вплоть до 29 июня 2022 года Учреждение сведений о заключении договора подряда № П-01/22-Т1 не отражало, соответствующих претензий Обществу не предъявляло.

Суд также принял во внимание, что приложенная к первоначальному иску смета на 254 395 руб. была датирована 17.01.2022 (в качестве основания составления сметы договор подряда № П-01/22-Т от 11.01.2022 не указан; основание ее составления отсутствует), к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 29.03.2022 Учреждением приложена смета на 254 395 руб., датированная 11.01.2022 со ссылкой на договор подряда № П-01/22-Т от 11.01.2022, к ходатайству об уточнении исковых требований от 29.06.2022 приложена уточненная смета на 253 294 руб. от 22.06.2022 (с учетом допущенной ранее ошибки в объемах, как указало Учреждение); в платежном поручении № 3 от 11.01.2022 Учреждение в назначении платежа указало на договор № П-01/22-Т от 03.12.2021, а не от 11.01.2022.

Таким образом, представленные в обоснование первоначального иска доказательства не отвечают требованиям достоверности.

С учетом вышеизложенного Учреждением также не доказана связь между осмотром помещения при возврате его из аренды и последующим ремонтом в помещении, и не опровергнут довод Общества о том, что ремонт был выполнен Учреждением в целях улучшения состояния помещения, а не в целях компенсации убытков.

Кроме того, истцом не опровергнут приведенный Обществом в обоснование возражений довод о том, что незначительные темные следы, а также потертости полов относятся к нормальному износу, который должен быть учтен при арендодателем при возврате имущества из аренды.

Более того, как видно из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки, взаимодействие сторон по использованию помещения производилось путем электронной переписки с адреса электронной почты администрации БЦ «Адмиралтейский» info@admiraloffice.ru, а все ремонтные работы в помещении всегда проводились отделом эксплуатации БЦ «Адмиралтейский» по заявкам, отправленным на адрес электронной почты expluatatsia-bc-admiralteisky@yandex.ru. Принадлежность указанных адресов электронной почты арендодателю Учреждением не оспаривалась; как указал ответчик, с этих адресов арендатору направлялись договор, акты сверки, счета на оплату, в подписи всех писем с info@admiraloffice.ru, expluatatsia-bc-admiralteisky@yandex.ru указан один номер телефона - 

<

***>, который также размещен в разделе контактной информации на официальном сайте БЦ «Адмиралтейский» admiraloffice.ru и на всех официальных бланках писем арендодателя; заявки на установку зеркал, полок, плакатов и подключение домофона направлялись Обществом 16 октября 2020 г.,  8 октября 2020 г., 12 мая 2021 г., приняты к исполнению; согласно переписке работы выполнялись на платной основе, их стоимость включалась в счета на техобслуживание.

Как пояснил ответчик, зафиксированная в акте от 14.01.2022 перепланировка помещения в части монтажа стены в комнате № 7 была согласована с Учреждением и произведена сотрудниками Учреждения, в части демонтажа двух стен в комнате № 2 была произведена до аренды помещения Обществом. 

Монтаж стены в комнате № 7 произведен с 23 ноября по 30 ноября 2020 г. во время действия договора субаренды недвижимости № 125/20  от 06.07.2020, что следует из материалов электронной переписки с арендодателем, который выполнял все строительные работы по возведению стены; по окончании действия договора субаренды недвижимости № 125/20  от 06.07.2020 и перед подписанием Договора стороны подписали акт приемки-передачи от 31 мая 2021 г., согласно которому помещение возвращено арендатором в исправном состоянии, претензии у арендодателя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора перепланировка помещения производится по согласованию, включая согласование перечня, объемов работ, плана размещения перегородок, вида и качества материалов, с Учреждением и является его собственностью. 

Довод ответчика о демонтаже стен в комнате № 2 до аренды помещения Обществом подтверждается, в том числе изображением страницы с Интернет-сайта арендодателя admiraloffice.ru, на которой видно, что спорные стены в комнате № 2 отсутствуют, а также представленной Обществом фотографией помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением в рассматриваемом случае совокупности условий для возложения на Общество ответственности в виде обязанности возместить Учреждению убытки, в частности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, его вины, причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Разногласий по сумме (170 334,12  руб.) внесенного Обществом обеспечительного платежа у сторон не имеется, что подтверждено, в том числе, подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку неправомерных действий, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, Договор прекратил свое действие, основания для зачета обеспечительного платежа в счет погашения убытков у арендодателя отсутствовали, оснований для удержания обеспечительного платежа у Учреждения не имеется, в связи с чем спорные суммы - 170 334,12 руб. обеспечительного платежа и 72 889,19 руб. переплаты подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, составила 7699,86 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета Учреждение не заявило, документально обоснованного контррасчета суду не представило.

На основании изложенного встречные исковые требования Общества в части взыскания 7699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка" (ОГРН 

<

***>) 243 223,31 руб. долга, 7699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка" из федерального бюджета 395,05 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 18.04.2022 № 34.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.