АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15703/2017

г. Тюмень

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (215800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО ТД «Южный») о взыскании 970 976 руб. 32 коп. основного долга, 105 350 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 27.09.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 31.08.2012 №8/161-12, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований,  в  котором  просит  взыскать с ответчика  970 976  руб. 32 коп.  основного долга, 103 408 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 22.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований в части размера и периода начисления неустойки.

ООО ТД «Южный» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определениями суда от 16.11.2017 и от 06.12.2017, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62505217539034 и 62505218025291 соответственно). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №8/161-12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.10-21).

Указанный договор подписан в редакции протокола разногласий от 31.08.2012 (т.1 л.д.22-25).

Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.10 договора согласован порядок расчетов на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г.Тюмени.

Истец  во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 1 534 910 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2016 №№1545,1549; от 31.10.2016 №№1644,1645; от 11.11.2017 №№1733,1734; от 25.11.2016 №№1854, 1855, 1856, 1857, 1858;  от 30.11.2016 №1897; от 20.12.2016 №№2015, 2016, 2017, 2018; от 22.12.2016 №№2049, 2050, 2051, 2052; от 24.01.2017 №№143, 144, 145, 146, 150, также представлены транспортные накладные (т.1 л.д.26-139, т.2 л.д.1-19,72-74). Указанные товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичного возврата товара истцу (товарные накладные от 23.03.2017 №№ 101003343, 201006692, т.1 л.д.140-154), двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-11.08.2017 (т.2 л.д.20), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 970 976 руб. 32 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 27.02.2017 и от 14.08.2017, т.2 л.д.22-28). Обращения истца оставлены ООО ТД «Южный» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 970 976 руб. 32 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 970 976 руб. 32 коп. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 970 976 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 408 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 22.11.2017, согласно представленному расчету (т.2 л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в ред. протокола разногласий от 31.08.2012 к договору), в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 103 408 руб. 98 коп. (т.2 л.д.69).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки за период с 24.04.2017 по 22.11.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 103 408 руб. 98 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 28.09.2017 №838 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 763 руб. (т.1 л.д.7).

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ в размере 23 744 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО Торговый дом «Южный» в пользу ООО «Премиум»   970 976 рублей 32 копейки долга по договору поставки №8/161-12 от 31.08.2012, 103 408 рублей 98 копеек неустойки, а также 23 744 рублей госпошлины. 

Вернуть ООО «Премиум»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №838 от 28.09.2017 госпошлину в размере 19 рублей. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.