АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15544/2022

Дело № А49-12559/2020

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» – ФИО1 (генеральный директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А49-12559/2020

по исковому заявлению администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Спасск Пензенской области, к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, ФИО2, г. Беднодемьяновск Пензенской области, ФИО3, с. Устье Пензенской области, ФИО4, п. Ишеевка Пензенской области, ФИО5, с. Устье Пензенской области, ФИО6, с. Устье Пензенской области, ФИО7, с. Устье Пензенской области, ФИО8, с. Устье Пензенской области, ФИО9, с. Устье Пензенской области, ФИО10, с. Устье Пензенской области, закрытого акционерного общества «Техмонтажавтомат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО11, г. Москва, ФИО12, г. Москва, ФИО13, с. Гальчевка Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Спасского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее - ОАО «Пензаводмелиорация», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 7 526 метров с кадастровым номером 58:02:0000000:444 (орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Пензаводмелиорация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ОАО «Пензаводмелиорация», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 7 526 метров с кадастровым номером 58:02:0000000:444 (орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района), о чем 27.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное сооружение располагается в границах 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, право государственной собственности на которые не разграничено; 58:02:0080101:85, 58:02:0080201:24, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест»; 58:02:0080201:43, принадлежащем на праве собственности ФИО2; 58:02:0000000:81, принадлежащем на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципальному образованию Устьинского сельсовета Спасского района Пензенской области; 58:02:0080101:40, принадлежащем на праве собственности закрытому акционерному обществу «Техмонтажавтомат»; 58:02:0080201:38, 58:02:0080201:48, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12; 58:02:0000000:210, принадлежащем на праве собственности ФИО13.

Администрация, полагая, что спорное гидротехническое сооружение, расположенное в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не является объектом недвижимости, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное гидротехническое сооружение, являющееся частью мелиоративной системы (совокупность труб), не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного назначения, является лишь обычным благоустройством земельных участков, созданным исключительно в целях улучшения их качества, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе этих земельных участков, учитывая, что обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение было построено и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ответчика на указанное гидротехническое сооружение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект создавался в 1981 году как самостоятельный объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 477/08 мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности общества на спорное гидротехническое сооружение зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 18.08.1981, технического плана здания, сооружения.

Из техно-рабочего проекта орошения участка земель в колхозе «Россия» следует, что спорное сооружение представляет собой оросительную сеть, представленную распределительными и поливными трубопроводами (из стальных и асбестовых труб).

При этом согласно акту осмотра от 19.05.2021 спорная оросительная система находится в нерабочем состоянии, практически вся демонтирована и не используется по назначению, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции также подтвердил представитель ответчика.

Спорное гидротехническое сооружение использовалось для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу «Россия» Беднодемьяновского (ныне Спасского) района Пензенской области, и представляет собой часть мелиоративной системы (совокупность труб).

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавалось как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а является лишь обычным благоустройством земельных участков, созданным исключительно в целях улучшения их качества, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе этих земельных участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Пензаводмелиорация» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельных участков, суды правильно признали отсутствующим право собственности общества на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, и на него зарегистрировано право собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежало постановке на государственный кадастровый учет, равно как на него не подлежала государственная регистрация права собственности как на объект недвижимости, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А49-12559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин