ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69013/2017

Дело № А40-152569/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ДЭП №40»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-152569/17 судьи Козловской В.Э. (102-1509)

по иску ООО «ТК-Виктория» 

к АО «ДЭП №40» 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 30.05.2016; 

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» (истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДЭП №40» (ответчик, Покупатель) о взыскании 3.135.942,45 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №63/15, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты, (Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.6., 2.1. - 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 03.02.2017 по 07.04.2017 ООО «ТК-Виктория» поставило АО «ДЭП №40» Товар (Битум БНД 60/90, Мазут М-100) на сумму 24.312.649 руб., что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанного Приложения к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара

16.08.2017 АО «ДЭП №40» произвело оплату за поставленный Товар в размере 21.886.435,08 руб., с учетом частичной оплаты Товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.426.213,92 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 3.135.942,45 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3.135.942,45 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку неустойка (пени, штраф) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг, оказанных в спорный период, подтверждается материалами дела.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-152569/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00