г. Владимир                  

«25» декабря 2023 года                                                      Дело № А79-2682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 по делу № А79-2682/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000008516) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 39 598 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в размере 32 339 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 7259 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД РФ, МВД по Чувашской Республике обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда в результате привлечения ФИО5 к административной ответственности; действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 у суда не имелось.

Считают, что размер взысканных судом сумм значительно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; МВД РФ, МВД по Чувашской Республике ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 от 16.11.2021          № 18810021210000389702, ФИО5 (далее -              ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики -Чувашии от 03.03.2022 по делу № 12-4/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 от 16.11.2021              № 18810021210000389702 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 30.05.2022 решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2022 изменено путем исключения из его мотивировочной части ссылки на то, что «левый борт прицепа мог оказаться на левой половине дороги». В остальной части указанное решение оставлено без изменения. 

ФИО5 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) 22.11.2021 заключили договор на оказание юридических услуг № 12-2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту - «оказать услуги» или «выполнить работы»), оговоренные в техническом задании, в том числе: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании. Цена по договору определяется совокупностью всех сумм, указанных во всех технических заданиях (пункт 4.1 договора).

В рамках договора от 22.11.2021 на оказание юридических услуг № 12-2021 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги: составление заявления в суд общей юрисдикции (5000 руб.); участие представителя в трех судебных заседаниях в суде общей юрисдикции (15000 руб.); участие представителя в 2 судебных заседаниях в Верховном Суде Чувашской Республики (10 000 руб.). Кроме того понесены расходы на ГСМ для организации проезда представителя до места проведения судебных заседаний на сумму 2339 руб. 02 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками.

В последствии между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 30.06.2022 заключен договора уступки права требования (цессии) убытков с МВД по Чувашской Республики в размере 36 489 руб.43 коп., в том числе: в размере 32 339 руб. 43 коп., понесенных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 12-2021 и его Техническими заданиями на оплату услуг своего защитника (представителя) при разбирательстве Вурнарским районным судом Чувашской Республики дела об административном правонарушении № 12-4/2022 (12-66/2021) по жалобе цедента на постановление № 18810021210000389702 по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и при рассмотрении жалобы потерпевшего на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики по указанному делу Верховным Судом Чувашской Республики (дело № 21-215/2022).

Письмом от 30.06.2022 ИП ФИО2 уведомил МВД по Чувашской Республике о переуступке права требования, заключенного с ФИО5

ИП ФИО2 в досудебной претензии от 30.06.2022 просил перечислить в течение установленного законом срока сумму убытков в размере 36 489 руб. 43 коп.

В ответном письме от 08.08.2022 № 3/225210071545 МВД по Чувашской Республике отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с предпринимателем ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 22.11.2021 № 12-2021, следовательно ФИО5 может взыскивать данные расходы, как убытки.

Вместе с тем, 30.06.2022 ФИО5 уступил ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) право требования убытков в размере 36 489 руб. 43 коп.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Чрезмерность взысканной судом суммы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что убытки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21.12.2016).

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

Довод заявителей жалобы о том, что противоправность действий сотрудников ГИБДД не доказана, подлежит отклонению.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2662/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании убытков, почтовых расходов, понесенных в связи с  направлением претензии ответчику, отвечает критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 7259 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как основанное на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023 по делу № А79-2682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

            Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова