АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-19038/2021

г.Калуга

16 сентября 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 Лукашенковой Т.В. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316910200106481, ИНН 

<

***>) – не явились;  

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю (295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.имени Матэ Залки,  1/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,  

от третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  (295006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,  

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Крым (295011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Симферополю на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А8319038/2021,   

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Симферополю (далее – налоговая инспекция) от 18.05.2020 и от  06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (далее  – Постановление Правительства РФ № 576).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управление  Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС),  государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Крым (далее – пенсионный фонд).  

Решением суда от 03.02.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении её  заявления.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 решение суда отменено, сообщения налоговой инспекции от 18.05.2020  и от 06.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной  Постановлением Правительства РФ № 576, признаны незаконными. Суд обязал  налоговую инспекцию повторно рассмотреть заявления предпринимателя от  12.05.2020 № 1 и от 01.06.2020 № 2 о предоставлении субсидии, без учета  оснований, изложенных в сообщениях об отказе в предоставлении субсидии.  

 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление  апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что налоговая инспекция при  рассмотрении заявлений предпринимателя руководствовалась Правилами  предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого  и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными  Постановлением Правительства РФ № 576 (далее – Правила № 576), согласно  которым при выделении субсидии необходимо использовать сведения, отраженные  в отчетности СЗВ-М; налоговая инспекция использовала сведения из формы СЗВ- М .  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В отзыве на жалобу УФНС просит постановление апелляционного суда  отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом  норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй  инстанции, предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016, основным  видом деятельности предпринимателя является код 96.04 - Деятельность  физкультурно-оздоровительная.  

12 мая и 1 июня 2020 г. предприниматель по телекоммуникационным  средствам связи подала в налоговую инспекцию заявления № 1 и № 2 о  

предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №  576.  

Сообщениями от 18.05.2020 и от 06.06.2020 налоговая инспекция отказала  предпринимателю в предоставлении субсидии по тому основанию, что количество  работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия,  составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.  

Сообщением от 10.06.2021 УФНС оставила без удовлетворения жалобы  предпринимателя на отказ в предоставлении субсидии.  

Не соглашаясь с сообщениями налоговой инспекции от 18.05.2020 и от  06.06.2020, полагая, что отказ в предоставлении субсидии является незаконным и  нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Придя к выводу, что представленные предпринимателем сведения по форме  СЗВ-М свидетельствуют об уменьшении количества работающих у неё в апреле  2020 г. на 3 человека по сравнению с мартом 2020 г. (с 17 до 14 человек) и процент  сохранения работающих составил 82,4%, а допустимо не менее 90%, суд отказал  предпринимателю в удовлетворении её заявления.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд  апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судами установлено, что налоговая инспекция полномочна рассматривать  заявления о предоставлении субсидии на основании Постановления Правительства  РФ № 576 и принимать по ним решения.  

 В силу подпункта «е» пункта 3 Правил № 576 одним из условий для  включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие, согласно  которому количество работников получателя субсидии в месяце, за который  выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников  в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к  количеству работников в марте 2020 г.  

 Апелляционным судом установлено, что в марте 2020 г. предприниматель  имела 13 наемных работников, в том числе уволенных с работы 05.03.2020:  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принятых на работу 06.03.2020: ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается  сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица и приказами о  приеме на работу и об увольнении с работы.  

Согласно поданным предпринимателем в пенсионный фонд сведениям по  форме СЗВ-М в марте 2020 г. у предпринимателя значилось 17 работающих  застрахованных лиц (в том числе и предприниматель), в апреле и мае 2020 г. - 14  застрахованных работника с учетом предпринимателя.  

Учитывая, что в сведения по форме СЗВ-М за конкретный месяц вносятся  лица, которые проработали 1 и более дней в этом месяце, то количество  работников, работающих у предпринимателя в марте, не изменилось и в апреле  2020 г., так как в марте на смену трем уволенным работникам трудоустроились три  новых работника.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что разница в  численности работников в марте и апреле, мае 2020 года произошла формально в  результате уволенных и принятых работников в марте 2020 года.  

Придя к выводу, что количество работающих у предпринимателя лиц в марте,  апреле и мае 2020 г. не изменилось и составило 13 человек, суд апелляционной  инстанции признал отказ в предоставлении субсидии незаконным, а поэтому  решение суда первой инстанции отменил, заявление предпринимателя  удовлетворил.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления  апелляционного суда.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А83-19038/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Т.В. Лукашенкова  

 Л.В. Леонова