ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12690/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3337/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-12690/2023 (судья  Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Эко- Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Россети  Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении препятствий,  

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное инновационное предприятие топливно-энергетического комплекса», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной  ответственностью «УК ФСК», Муниципальное образование городской округ город  Тюмень, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО53, ФИО54,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети  Тюмень» - ФИО55, по доверенности от 04.04.2023 сроком до 16.09.2024,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Эко-Строй» (далее - ООО СМУ «Эко- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) с требованиями:  

- об обязании АО «Россети Тюмень» в течение 60-ти календарных дней с момента  вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить перенос девяти опор  ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Антипино» ПС-110/10 кВ «Антипино», семь из которых  расположены по центральной оси земельного участке с кадастровым номером  72:23:0225001:1678 и две непосредственно связанные с ними опоры по центральной оси  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:2471, к левой границе  земельных участков по ходу направления воздушной линии от поворотной опоры 1 (на  плане-схеме) вдоль существующего забора, с целью устранения препятствий для  организации проезда транспортных средств от сложившейся дороги общего пользования к  производственной базе ООО СМУ «Эко-Строй»;  

- о взыскании с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО СМУ «Эко-Строй» судебной  неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу  в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока, начиная с 61-ого календарного дня  с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения  решения суда;  

 - о взыскании с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО СМУ «Эко-Строй» 6 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу   № А70-12690/2023 иск удовлетворен частично.  

Суд обязал АО «Россети Тюмень» в течение 60-ти календарных дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет осуществить  перенос семи опор ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Антипино» ПС-110/10 кВ «Антипино»,  расположенных по центральной оси земельного участке с кадастровым номером  72:23:0225001:1678, к левой границе земельных участков по ходу направления воздушной  линии от поворотной опоры 1 (на плане-схеме) вдоль существующего забора.  

С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО СМУ «Эко-Строй» взыскана судебная  неустойка в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу  в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока, начиная с 61-ого календарного дня  с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения  решения суда. Кроме того, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО СМУ «Эко-Строй»  взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец  приобретал земельный участок с расположенными на нем опорами линий электропередач,  поскольку приобретение права собственности на земельный участок предполагало  наличие на нем спорных объектов, на ответчика не может быть возложена обязанность по  демонтажу; истец должен был обладать информацией об ограничении права пользования  земельным участком; линия электропередач является единым и неделимым комплексом с  охранной зоной; техническая возможность переноса опор отсутствует.  

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена  к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  на 25.04.2024.  

От ООО СМУ «Эко-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда,  заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных  пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

От ООО СМУ «Эко-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.05.2024, ответчику  предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств, на которые  ответчик ссылается в апелляционной жалобе.  

От АО «Россети Тюмень» поступили дополнительные пояснения. Представленные  пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81  АПК РФ.  

В судебном заседании, открытом 15.05.2024, представитель АО «Россети Тюмень»  поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как указывает истец, ООО СМУ «Эко-Строй» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1678, что  подтверждается записью в ЕГРН 72:23:0225001:1678-72/044/2021-15 от 08.02.2021 (л.д.15- 16). Площадь земельного участка 1 993 кв.м, категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения,  для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных  угодий.  

Как указывает истец, земельный участок является вспомогательным и обеспечивает  доступ к производственной базе общества, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 72:23:0225001:1679 (л.д.17-18).  

В ходе эксплуатации земельного участка истцом обнаружено, что на участке с  кадастровым номером 72:23:0225001:1678 расположены опоры воздушной линии  электрических сетей (ЛЭП). Расположение спорных опор препятствует собственнику  земельного участка организовать проезд собственного транспорта и транспорта  контрагентов от дороги общего пользования к производственной базе общества.  Представлены фотоматериалы (л.д. 22-23).  

Указанное, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы в части  пользования принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами  72:23:0225001:1678 и 72:23:0225001:1679, в связи с чем общество обратилось в адрес  АО «Россети Тюмень» с предложением произвести перенос опор от центральной оси  земельного участка к левому или правому краю.  

Не отрицая принадлежности спорных опор, АО «Россети Тюмень» в письме от  06.10.2022 указало на возможность заключить соглашения о переносе опор ЛЭП за счет  денежных средств ООО СМУ «Эко-Строй» (л.д. 24-26).  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному  результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты.  

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Факт размещения опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0225001:1678, принадлежащем истцу на праве собственности, сторонами не  оспаривается. Вместе с тем, ответчик отрицает технологическую возможность переноса  опор, при этом указывая, что приобретая земельный участок, истец мог и должен был  убедиться в отсутствии на нем объектов, препятствующих пользованию земельным  участком.  

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее. 

В силу части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи  (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они  относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи  141.3 ГК РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение  невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт  10.1 статьи 1 ГрК РФ). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к  недвижимости.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), ЕГРН является  сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах  на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а  также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация  права в ЕГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

В настоящем случае семь опор, расположенных на земельном участке в качестве  объекта недвижимости не зарегистрированы, доказательства неразрывной связи с замлей  и, как следствие, отнесения их недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение ответчика о том, что семь опор представляют собой объект  недвижимости и перенос их в соответствии с решением суда технически невозможен,  документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным  участником спорных отношений, имеет в своем штате специалистов, обладающих  необходимыми знаниями, а значит не должен был испытывать объективные сложности с  доказыванием своей позиции в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  также – ЗК РФ), в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования,  безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с  особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель,  в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных  зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков  определяется Правительством РФ.  

Соответствующие правила установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160  (далее - Правила № 160).  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к  их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты  и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам  электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения,  которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без  создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 Правил № 160).  

В силу пункта 10 Правил № 160 в охранной зоне электросетевого хозяйства также  запрещается осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или  сноса зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых  организаций.  

По общему правилу собственник земельного участка, в границах которого  установлена охранная зона, не вправе без письменного согласования сетевых организаций  осуществлять обустройство и организовать проезд собственного транспорта и транспорта  контрагентов от дороги общего пользования к производственной базе общества.  

Вместе с тем охранная зона ЛЭП не установлена, ее границы не определены. 

Доказательства в обоснование довода ответчика о том, что установление охранной  зоны при смещении опор затронут права и законные интересы собственников смежных  участков с учетом фактического расположения объектов на местности, ответчиком не  представлены при наличии на то процессуальной и фактической возможности (статьи 9,  65 АПК РФ). Из представленной истцом схемы (л.д. 46) такой вывод не следует.  

Как следует из материалов дела спорные ЛЭП возведены по заказу АО  «Тюменьэнерго» (правопредшественник АО «Россети Тюмень»).  

Так, между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «Ремикон» (подрядчик) заключен  договор подряда от 26.10.2019 (л.д. 75-85), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4-10  кВ Тюменского ТПО (172 группа) для технологического присоединения под «ключ» и  сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке,  предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). Срок начала работ с 26.10.2015 по  02.05.2017 (пункт 3.2 договора).  

Исполнение договора, приемка выполненных работ ответчиком не оспаривается. 

Объект присоединения – ООО «Современник» (договор технологического  присоединения № Т13-15-0033-ДТП от 23.04.2015).  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в  

обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если  она имеет составные части.  

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают  существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий  общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии  электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения),  трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные  сооружения.  

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях  градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в  том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный  объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без  изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь,  отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными  объектами недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой  вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый  комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает  совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,  которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны  физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи,  трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность  указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи  133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является  единым недвижимым комплексом.  

Из приведенных положений следует, что по завершении работ и приемки  результатов заказчик обязан был зарегистрировать в установленном законом порядке  возведенные опоры ЛЭП в составе единого имущественного комплекса, чего им сделано  не было. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК  РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент приобретения земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0225001:1678 истец не мог и не должен был знать о наличии  на участке возведенных в 2017 году ЛЭП, обоснованно руководствовался сведениями  ЕГРН, имеющими место на момент приобретения спорного имущества.  

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в настоящее  время ЛЭП принята на баланс ответчика, однако не оформлена и не поставлена на  кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда  как при строительстве подрядчик самопроизвольно определил местоположения опор,  документацию о строительстве не передал, деятельность прекратил.  

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что истец не обосновал законность прохождения над земельным  участком с кадастровым номером 72:23:0225001:1678 воздушных ЛЭП, тем самым чинит  истцу препятствия в целевом использовании принадлежащем ему земельного участка.  Препятствия к пользованию выражаются, в том числе, в затруднении получения  разрешений на строительство, а также в установленных ограничениях охранной зоны.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, равно как и на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик  возможность переноса опор ЛЭП не исключал, ссылался на возможность заключения  

соглашения о соответствующем переносе за счет средств собственника земельного  участка.  

При таких обстоятельствах указание ответчика на технологическую невозможность  осуществления переноса является противоречивым поведением стороны. Суд  апелляционной инстанции предоставил апеллянту возможность обосновать заявленные  возражения, представив в материалы дела обоснование технологической невозможности  определенного судом переноса.  

Между тем, ответчик, имея в штате сотрудников технического отдела,  процессуальную возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы,  не представил каких-либо минимально достаточных доказательств в подтверждение своих  доводов, невозможность переноса не обосновал, нарушение прав иных лиц не доказал.  

По сути, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования  ответчик принял пассивную процессуальную позицию, соответственно, по своему  усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе  самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей  позиции.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства.  

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 15.05.2024 освобождение земельного участка истца от опор  возможно путем приложения кабельной линии, расходы согласно инвестиционной  программе предусмотрены на 2026 год.  

Таким образом, право собственника на пользование принадлежащим ему земельным  участком противопоставлено интересу ответчика, который заключается в нежелании  нести расходы в настоящее время.  

Доказательства того, что расходы на размещение кабельной линии предусмотрены  именно на 2026 год, отсутствует возможность перераспределения финансирования на год  текущий ответчикам в дело также не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции в части.  

При этом судом учтено, что в части двух опор, находящихся на земельном участке с  кадастровым номером 72:23:0225001:2471, требования не подлежат удовлетворению,  поскольку данный земельный участок не находится в собственности или на ином вещном  праве у истца, а собственники данного земельного участка, привлеченные к участию в  деле третьими лицами, не изъявили своего желания на перенос опор, находящихся на нем.  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не лишен права заявить  мотивированное, документально обоснованное ходатайство об изменении способа  исполнения судебного акта и (или) об отсрочке исполнения судебного акта в  установленном процессуальном порядке.  

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным установить  судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего  решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение.  

Самостоятельных возражений относительно определенного судом размера астрента  апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционная коллегия находит  необходимым отметить следующее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие  в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но  уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность  судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника  в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления  имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу   № А70-2219/2022).  

Присуждая судебную неустойку, судом первой инстанции соблюдены принципы,  установленные статьей 308.3 ГК РФ.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе представленных в материалы дела доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу   № А70-12690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Е.Б. Краецкая  Е.С. Халявин