1211/2023-189081(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123515/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/положение  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Бензо-транзит»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023  (посредством онлайн заседания);  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.08.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34623/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Бензо-транзит» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56123515/2022/положение, принятое  

по заявлению финансового управляющего должника  

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Финансовый управляющий 30.05.2023 обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника: грузовой – бортовой, NISSAN ATLAS, год изготовления 2001, VIN:  отсутствует, шасси: R2F23-020876, цвет: белый; государственный номер 

<

***>.,  мощность: 110 л.с – 525 666 руб.; грузовой – бортовой, Мицубиси Кантер, VIN: 

<

***>,  

год изготовления 1988, шасси: FE301B521427, государственный номер А830СТ28;  цвет: светло-зеленый, мощность 140 л.с. – 1 175 000 руб.; грузовой фургон, TOYOTA  DYNA, год изготовления 2001, VIN: отсутствует; шасси: XZU307-5001647, цвет:  белый, государственный номер Т096ТН28; мощность: 130 л.с – 992 500 руб.;  автомобиль легковой ТОЙОТА PROBOX, год изготовления 2002, VIN: отсутствует,  кузов NCP51-0005362, государственный номер А100УР28,109 л.с. – 313 750 руб.;  полуприцеп цистерна YUS0KITSL 200, 1997 года выпуска, шасси TSL 200 – 1056,  цвет оранжевый, VIN: отсутствует – 1000 000 руб.; строение площадью 21.20 кв.м.,  расположенное по адресу; Благовещенск, АПК, 9, 20163 – 406 250 руб.; земельный  участок с кадастровым номером 28:01:090022:207, площадью 4977 кв.м.,  расположенный по адресу Амурская область, г.Благовещенск, с.Садовое –  

3 500 000 руб.; нежилое здание проходной, кадастровый номер 28:01:090022:71,  площадью 63 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, г.Благовещенск, с.  Садовое – 600 000 руб.; нежилое здание, кадастровый номер: 28:01:000000:2272,  площадью 1433,3 кв.м., расположенное по адресу Амурская область,  г.Благовещенск, с. Садовое – 5 900 000 руб.   

Определением суда от 13.09.2023 утверждено Положение в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

Не согласившись с определением суда от 13.09.2023, общество с  ограниченной ответственностью «Бензо-транзит» (далее – Компания) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в  удовлетворении, ссылаясь на то, что наложен арест на объекты недвижимого  имущества, принадлежащее должнику. Податель жалобы указывает на то, что  собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника не  проводилось, оценка имущества является заниженной.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  представитель должника отклонил их. Ходатайство представителя должника об  отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены  мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых  составлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего  имущества: 1 грузовой – бортовой, NISSAN ATLAS, год изготовления 2001, VIN:  отсутствует, шасси: R2F23-020876, цвет: белый; государственный номер 

<

***>.,  мощность: 110 л.с – 525 666 руб.; грузовой – бортовой, Мицубиси Кантер, VIN: 

<

***>,  год изготовления 1988, шасси: FE301B521427, государственный номер 

<

***>;  цвет: светло-зеленый, мощность 140 л.с. – 1 175 000 руб.; грузовой фургон, TOYOTA  DYNA, год изготовления 2001, VIN: отсутствует; шасси: XZU307-5001647, цвет:  белый, государственный номер 

<

***>; мощность: 130 л.с – 992 500 руб.;  автомобиль легковой ТОЙОТА PROBOX, год изготовления 2002, VIN: отсутствует,  кузов NCP51-0005362, государственный номер А100УР28,109 л.с. – 313 750 руб.;  

полуприцеп цистерна YUS0KITSL 200, 1997 года выпуска, шасси TSL 200 – 1056,  цвет оранжевый, VIN: отсутствует – 1000 000 руб.; строение площадью 21.20 кв.м.,  расположенное по адресу: Благовещенск, АПК, 9, 20163 – 406 250 руб.; земельный  участок с кадастровым номером 28:01:090022:207, площадью 4977 кв.м.,  расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, с.Садовое –  

3 500 000 руб.; нежилое здание проходной, кадастровый номер 28:01:090022:71,  площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, с.  Садовое – 600 000 руб.; нежилое здание, кадастровый номер: 28:01:000000:2272,  площадью 1433,3 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область,  г.Благовещенск, с. Садовое – 5 900 000 руб. Всего как имущественный комплекс:  10 000 000 руб. (далее – Положение).  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении  Положения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Положения не  противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердил  Положение в редакции финансового управляющего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и  должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке,  установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и  другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне  зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на  открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт  3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  

порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования.  

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к  компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в  случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.  

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по  реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально  уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу.  

Сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу согласования  порядка реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют.  

В рамках объединенного уголовного дела, в том числе в отношении должника,  постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 01.11.2019  наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обвиняемому  ФИО3: объект незавершенного строительства с кадастровым номером  28:01:090022:64, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск,  с.Садовое; помещение с кадастровым номером 28:01:030004:2032, расположенный  по адресу: 

<

...> блок № 9, пом.20163;  здание с кадастровым номером 28:01:000000:2272, расположенное по адресу:  Амурская область, г.Благовещенск, с.Садовое, земельный участок в квартале 19 и  22, - в виде запрета распоряжаться данным имуществом, включая совершение  любых сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь его отчуждение.  

Апелляционный суд отмечает, что наличие арестов в рамках уголовного дела  исключает возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре  банкротства.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании  постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится  уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.  

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и  иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.  

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на  имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу  имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в  изъятии имущества и передаче его на хранение.  

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя положения статьи  115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал в  постановлении от 31.01.2011 N 1-П что вмешательство государства в отношения  собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между  требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных  прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в  частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного  судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о  наложении на период предварительного расследования и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в  части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной  конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).  

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу  - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в  публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества,  имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве  меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к  вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты  субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2  постановления от 31.01.2011 N 1-П).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся  мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного  судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого  находится уголовное дело.  

Апелляционный суд установил, что согласно постановлению Октябрьского  районного суда Амурской области от 01.11.2029 по версии органа предварительного  следствия в период с 12.10.2018 по 13.12.2018 ФИО6 при пособничестве  ФИО3 растратила оставшуюся часть вверенных ей нефтепродуктов на  сумму 60 315 292,05 руб., чем причинила, в том числе ООО «Бенхо-Транзит» ущерб  в особо крупном размере. В указанном постановлении суда отражено, что  потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски на возмещение  материального ущерба на сумму 256 182 628 руб., которые до настоящего момента  не погашен. Кроме того, недвижимое имущество: объект незавершенного  строительства, помещение и здание, образующие имущественный комплекс  производственной базы по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, с.Садовое,  использовались подозреваемым ФИО3 в качестве оборудования при  совершении хищения нефтепродуктов, принадлежащих, в том числе ООО «Бензо- транзит». Наложение ареста на данное имущество необходимо с целью  обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных  имущественных взысканий и как оборудование, которое использовалось для  совершения преступления.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов  должника о ненарушении прав ООО «Бензо-транзит» реализацией имущества  ФИО3 по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при наличии ареста на  недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по  передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.  

Учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое  имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе  отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по  результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю (определение  Верховного Суда РФ от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687).  

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется и  реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом,  закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении  о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе,  характеристиках.  

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам,  желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о  реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).  

В Положении отсутствуют сведения о наличии арестов, что вводит  неограниченный круг участников в заблуждение, в том числе о возможности  передачи должником права собственности на спорные объекты и регистрации  перехода права собственности на иное лицо.  

Апелляционный суд считает неразумными и преждевременными действия  финансового управляющего, выразившиеся в представлении на утверждение суда  Положения о продаже имущества должника, в отношении которого в рамках  уголовного дела наложен арест, и в неуказании в Положении о продаже имущества  информации о наличии такого ареста.  

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела  препятствует утверждению Положения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утверждение  Положения предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного  круга возможных добросовестных приобретателей имущества и предупреждения  возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию  процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по  заниженной цене, с учетом действующего ареста спорного имущества в рамках  уголовного дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.  

Определение суда от 13.09.2023 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 13.09.2023 по делу № А56-123515/2022/положение отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Сотов