234/2018-47163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4126/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Бедериной М.Ю.  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Казакова Николая Викторовича на определение  

от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) 

и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу  

 № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (город Тюмень), принятые  по заявлению Казакова Николая Викторовича (город Тюмень) о включении  требования в размере 4 500 000 рублей, как обеспеченного залогом  имущества должника, в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя Арудова Зураба Михайловича.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».  

В заседании принял участие представитель Казакова Николая  Викторовича Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 18.04.2018.  

Суд установил: 

решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области  в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба  Михайловича (далее – Арудов З.М., должник) введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Лукашенок И.Р.  

 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.  

 Казаков Николай Викторович 27.02.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 рублей в реестр  требований кредиторов Арудова З.М., как обеспеченного залогом имущества  должника.  

 Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении  заявления кредитора отказано.  

 С названными судебными актами не согласен Казаков Н.В.,  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объёме.  

 По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Казаков Н.В.  на момент осуществления платежей не располагал денежными средствами  в размере 4 500 000 рублей, противоречит материалам обособленного спора,  содержащим достаточные доказательства финансовой возможности  кредитора осуществить перечисления в счёт погашения задолженности  Арудова З.М. Судами не учтено, что Казаков Н.В. и его супруга могли  сберечь денежные средства, которые ими ранее были получены,  

для расходования в собственных целях. Более того, Казаков Н.В., будучи  состоятельным лицом, стабильно занимающимся предпринимательской  деятельностью, получивший доход от продажи своей недвижимости, имел  возможность за счёт собственных средств осуществить гашение  задолженности. Вывод судов об отсутствии экономической целесообразности  осуществления платежей за должника является необоснованным,  

поскольку заключение в будущем с акционерным обществом  

«Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») соглашения  

об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Адонис Центр» (далее – ООО «Адонис Центр») и Арудову З.М. в полном  размере обусловлено получением финансовых выгод от удовлетворения  требований в размере 77 197 907 рублей 55 копеек за счёт залога  недвижимого имущества. В отсутствие доказательств суды сделали  необоснованный вывод о том, что денежные средства были получены  непосредственно от Арудова З.М., а само включение требования  

Казакова Н.В. в реестр требований кредиторов должника направлено 

на обеспечение контроля за процедурой банкротства, так как общий размер  требований кредиторов к Арудову З.М. составляет более 280 000 000 рублей.  Казаков Н.В., Арудов З.М. и общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Адонис» (далее – Фирма «Адонис») являлись участниками общества  с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее –  

ООО «Адонис-Интерьер») в разные периоды времени, совместную  деятельность в названном обществе не вели, следовательно, не являются  аффилированными друг к другу лицами. Таким образом, на основании  пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленное кредитором требование является обеспеченным залогом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» направило  отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается  ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес  других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.  

 В судебном заседании представитель Казакова Н.В. поддержал доводы,  приведённые в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов обособленно спора, апелляционным  определением от 15.02.2017 судебной коллегией по гражданским делам  Тюменского областного суда по делу № 33-517/2017 с Арудова З.М.  солидарно в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность  по кредитному договору от 02.04.2014 № С36147 в размере 77 197 907 рублей  55 копеек, в том числе 70 000 000 рублей просроченной ссудной  задолженности, 4 357 998 рублей 53 копейки просроченных процентов,  646 890 рублей 42 копейки процентов на просроченную ссудную  задолженность, 1 462 012 рублей 40 копеек штрафной неустойки,  

731 006 рублей 20 копеек комиссии за внесение изменений в кредитную  документацию, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;  обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью  13 867 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0110002:594,  расположенный по адресу: город Тюмень, улица Алебашевская, 17,  

с установлением способа реализации через публичные торги с начальной  продажной ценой 78 188 000 рублей; нежилое одноэтажное здание общей  площадью 2 816,6 квадратных метра с кадастровым номером  72:23:0110002:8056, расположенное по вышеназванному адресу,  

с установление способа реализации через публичные торги с начальной  продажной ценой 162 828 000 рублей; долю в установленном капитале  

ООО «Адонис Центр» (ОГРН 1117232024447, ИНН 7204169706) в размере  100 процентов с начальной продажной ценой 5 000 рублей.  

 Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2017 

в реестр требований кредиторов Арудова З.М. включено требование  АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 71 263 907 рублей 55 копеек,  

в том числе: 64 000 000 рублей ссудной задолженности, 4 357 998 рублей  

53 копейки просроченных процентов, 646 890 рублей 42 копейки процентов  на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 рублей 40 копеек  штрафной неустойки, 731 006 рублей 20 копеек комиссии, 66 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

 Во исполнение обязательств ООО «Адонис Центр», Арудова З.М.  перед АО «Сургутнефтегазбанк» Казаков Н.В. платёжными поручениями  от 08.06.2017 № 2, от 10.07.2017 № 10, от 08.08.2017 № 15 перечислил  последнему 4 500 000 рублей.  

 Ссылаясь на то, что право залога на указанное имущество,  обеспечивающего исполнение обязательств Арудова З.М.  

на 4 500 000 рублей, перешло к Казакову Н.В., он обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил 

из недоказанности Казаковым Н.В. наличия у него свободных денежных  средств на момент их передачи АО «Сургутнефтегазбанк» в счёт уплаты  задолженности ООО «Адонис Центр» и Арудова З.М., отсутствия  экономической целесообразности оплаты кредитных обязательств должника  на безвозмездных (беспроцентных) условиях.  

 С учётом неопровергнутого довода о фактической заинтересованности  Казакова Н.В. по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, допустив суждение о том,  что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей было  произведено не за счёт средств Казакова Н.В.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты  правильные судебные акты.  

 По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований  осуществляется на основании представленных кредитором документов,  поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

 Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь  приведёнными нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями,  сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве», пришли к выводу о фактической аффилированности  между Казаковым Н.В. и Арудовым З.М.  

 В связи с этим, используя повышенный стандарт доказывания,  истребовали дополнительные документы в подтверждение сведений  

о доходах Казакова Н.В. и его супруги Казаковой Ирины Анатольевны. 

 Также Казакову Н.В. предложено обосновать правовой интерес  

в перечислении денежных средств АО «Сургутнефтегазбанк» в счёт  погашения задолженности ООО «Адонис Центр», Арудова З.М.  

 Оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к выводу о том, что Казаковым Н.В. на момент погашения долга  

за Арудова З.М. не подтверждено наличие у него свободных денежных  средств в сумме 4 500 000 рублей.  

 Казаков Н.В., обосновывая свой интерес в приобретении долга  Арудова З.М. перед АО «Сургутнефтегазбанк», сослался на получение  

в последующем выгоды от погашенной им суммы в виде процентов.  При этом представленные им сведения о размере доходов  

не свидетельствуют о наличии у него возможности выплаты более 

70 000 000 рублей. Каких-либо иных мотивов участия в деятельности  должника и связанных с ним лиц Казаков Н.В. не представил, довод  

о фактической заинтересованности по отношению к должнику не опроверг. 

 Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств,  учитывая их относимость, допустимость, достоверность каждого  

из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 

и совокупность, исходя учитывая конкретные обстоятельства обособленного  спора, приняв во внимание совершение платежей в счёт исполнения  кредитных обязательств должника на безвозмездных (беспроцентных)  условиях при отсутствии экономической целесообразности, суды пришли  

к правильному выводу о недоказанности необходимых условий  для признания заявленного Казаковым Н.В. требования обоснованным  

и включения его в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное  

обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Учитывая данное определение, в реестр требований кредиторов  должника включаются требования, основанные и подтверждённые  имеющимся обязательством.  

При обращении с требованием Казаков Н.В. не обосновал  возникновение у Арудова З.М. перед ним обязанности по уплате денежных  средств, поскольку в связи с неисполнением обязательств по кредитному  договору от 02.04.2014 № С36147 перед АО «Сургутнефтегазбанк»  требование последнего включено в реестр требований кредиторов.  

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве  не предусматривают двойной ответственности либо повторного включения  

в реестр требований кредиторов по одним и тем же обязательствам. 

Об исключении из реестра требований кредиторов Арудова З.М.  либо о процессуальной замене кредитора в связи с удовлетворением  

его требования АО «Сургутнефтегазбанк» в арбитражный суд заявления 

не подавал. При указанных обстоятельствах требование, вытекающее  

из неисполнения кредитного договора и включённое в реестр по заявлению  другого кредитора, не может включаться повторно по заявлению другого  лица.  

 Таким образом, в удовлетворении заявления Казакова Н.В. отказано  правомерно. Несогласие Казакова Н.В. с произведённой судами оценкой  доказательств не свидетельствует о неправильном применении  

либо нарушении норм права. 

 Кроме того, в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке  судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда  округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  

первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Казакова Николая Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Мелихов