АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1531/2018

г. Оренбург

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бузулук) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бузулук) 

о взыскании 4 944 987 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт).

В связи с наличием технических неполадок судебное заседание откладывалось судом на 21 марта 2019г. на 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «БНК-Сервис») о взыскании 8 422 300 руб. 02 коп. (первоначально заявленные требования).

28.02.2019 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 944 987 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

        21.03.2019 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям счетов-фактур № 660 от 30.11.2016, № 712 от 31.12.2016, № 110 от 28.02.2017. 

Истцом заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы копии счетов-фактур на принадлежность подписи ФИО4 Ответчик возражает по данному ходатайству и указывает на то, что им оспариваются не подписи в счетах-фактурах, а сам факт наличия указанных документов и факт поставки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу. При этом суд учитывает, что возможные выводы эксперта будут носить вероятностный характер, поскольку в распоряжение эксперта не могут быть предоставлены подлинники исследуемых счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки жидкого азота, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленного в его адрес товара в размере  4 653 019 руб. 50 коп. (сумма основного долга).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми не соглашается с предъявленными к нему требованиями. Указывает на отсутствие документального подтверждения основания возникновения обязательств между сторонами. Кроме того, ответчик указывает, что выдача товарно-материальных ценностей лицу, не имеющему надлежащим образом оформленных полномочий не может быть основанием возникновения обязательств для ответчика, равно как и подписание универсальной первичной документации лицом, не уполномоченным на их подписание. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

29.12.2014 между ООО «БНК-Сервис» (Покупатель), в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «Резерв» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6, был заключен договор поставки № 8 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Азот жидкий, ГОСТ 9293-74 в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 9 430 руб./тн. 

без учета НДС.

Покупатель производит оплату за поставленный товар до 25 числа месяца следующего за отчетным. 

Заключенный договор вступил в силу с 01.01.2015 года и действовал до 31.12.2015г., на условии, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Согласно подписанного Сторонами протокола урегулирования разногласий к договору Покупатель производит оплату за поставленный товар не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (п. 2.2 договора).

По утверждению истца, им  осуществлена поставка ответчику товара:

ноябрь 2016 года на сумму 1 518 430,92 рублей с НДС, согласно счету-фактуре №660 от 30.11.2016 г.;

декабрь 2016 года на сумму 2 867 530,98 рублей с НДС, согласно счету-фактуре №712 от 31.12.2016 г.

январь 2017 года на сумму 3 477 312,50 рублей с НДС, согласно счету-фактуре №64 от 31.01.2017 г.;

февраль 2017 года на сумму 267 057,60 рублей с НДС, согласно счету-фактуре №110 от 28.02.2017 г.

Общая сумма оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года составляет 8 130 332 рублей 00 копеек с НДС (1518430,92 рублей+2867530,98 рублей+3477312,50 рублей+267057,60 рублей), которая на день предъявления иска Ответчиком не оплачена (первоначально заявленные исковые требования).

В адрес Ответчика была направлена претензия исх.№168 от 25.08.2017 года с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 8 130 332,00 рублей с НДС в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена Ответчиком 30.08.2017 года, согласно прилагаемого почтового уведомления, однако задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав представителейответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). 

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. 

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В рамках настоящего дела ООО «Резерв» заявило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области бухгалтерской отчетности ООО «БНК-Сервис» за 2016, 2017г.г. в части затрат по договору поставки № 188 от 31.12.2014г. (№ 8 от 29.12.2014г.), а также предоставленных ООО «БНК-Сервис» материалов на запрос № 11-29/27843 о выездной налоговой проверки ООО «Резерв» за 2017г.; а также об истребовании в ООО «БНК-Сервис» сведений о наличии трудовых отношений между ООО «БНК-Сервис» и гражданами А. В. Винник (генеральный директор) и работниками (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, Погорелый, Потаченко, ФИО12), о наличии в собственности либо в хозяйственном ведении транспортных средств: автомобилей КАМАЗ г/№ 807, 508, 452, 477, 383, №, 652, 898 и автомобиля Урал г/№ 440; в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» карточек учета указанных выше транспортных средств за ООО ООО «БНК-Сервис» (ходатайство указано с учетом устных уточнений истца).

Истец ссылался на то, что получить указанные документы самостоятельно он не может.

Ответчик по указанному выше ходатайству возражал, считая, что часть истребуемых документов не относятся к предмету спора и выходят за пределы спорного периода.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об истребовании доказательств, с целью выяснения всех обстоятельств дела и объективного рассмотрения спора, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство частично - в части истребования у Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области ответа ООО «БНК-Сервис» на запрос № 11-29/27843, сделанный в рамках выездной проверки ООО «Резерв» за 2017г. (с прилагаемыми к ответу документами). Кроме того, суд посчитал необходимым самостоятельно также запросить у налогового органа копии налоговых деклараций ООО «БНС-Сервис» и ООО «Резерв» по НДС за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. 

В остальной части ходатайство истца суд отклонил, поскольку иные документы (имеющие отношение к рассматриваемому спору - бухгалтерские документы за спорный период, имеющие отношение к рассматриваемому договору) ответчик представит в материалы дела в подтверждение своих доводов самостоятельно, по информации в отношении работников, указанных в ходатайстве, истцом не представлены пояснения - какое отношение имеют указанные сведения к рассматриваемому спору, по транспортным средствам истцом также не представлено пояснений относительно необходимости такой информации для рассмотрения спора по существу.

06.06.2018 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области поступил ответ на запрос с приложением копии ответа ООО «БНК-Сервис» на запрос № 11-29/27843, сделанный в рамках выездной проверки ООО «Резерв» за 2017 год, а также декларацией ООО «БНК-Сервис» за 4 квартал 2016 года и декларацией ООО «Резерв» за 1 квартал 2016 года. 

Как следует из материалов дела, письмом № 281 от 07.12.2017 года в связи с произошедшим пожаром 17.02.2017, ООО «Резерв», для представления в Межрайонную ИФНС № 3 по Оренбургской области, запросило у ООО «БНК-Сервис» копии документов, однако, в перечне запрашиваемых  документов отсутствовали запрос копий счетов-фактур № 660 от 30.11.2016, № 712 от 31.12.2016, № 64 от 31.01.2017, № 110 от 28.02.2017.

ООО «БНК-Сервис» в ответ на письмо «Резерв», для восстановления утраченной впоследствии пожара документации, предоставляло заверенные копии документов, среди которых не было копий вышеуказанных счетов-фактур. Иных запросов на предоставление копий указанных счетов-фактур в адрес ООО «БНК-Сервис» не поступало.

02.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий счета-фактуры №660 от 30.11.2016 г.; счета-фактуры №712 от 31.12.2016 г.; счета-фактуры №64 от 31.01.2017 г.; счета-фактуры №110 от 28.02.2017 г., а также копии выписки из журнала учета азота ООО «Резерв».

Определением суда от 03.09.2018 судом были запрошены оригиналы счета-фактуры № 660 от 30.11.2016, счета-фактуры № 712 от 31.12.2016, счета-фактуры № 110 от 28.02.2017. 

Определением суда от 17.09.1018 суд предлагал истцу представить доказательства утраты оригиналов документов: журнала учета движения азота, счета-фактуры № 660 от 30.11.2016, счета-фактуры № 712 от 31.12.2016, счета-фактуры № 110 от 28.02.2017. 

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом был представлен оригинал счета-фактуры № 64 от 31.01.2017. 

Поскольку ответчик полагает, что указанный счет-фактура не может являться доказательством поставки, то в ходе судебного разбирательства 03.09.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть определения от 23.10.2018) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена (произведена) подпись в счете-фактуре № 64 от 31 января 2017г.?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена (произведена) надпись (рукописный текст) «ФИО4.» в счете-фактуре № 64 от 31 января 2017г.? 

     Производство по делу было приостановлено до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

05.12.2018 в материалы дела экспертным учреждением было представлено заключение эксперта № 3182/10-3 от 22.11.2018.

В указанном заключении  эксперта содержались следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4 в счете-фактуре № 64 от 31.01.2017 (продавец: ООО «Резерв», покупатель: ООО «БНК-Сервис») на сумму 3477312,50 рублей, расположенная в нижней правой части листа в строке «Нач. тр. цеха», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

2. Рукописная запись «Кузнецов МН» в счете-фактуре № 64 от 31.01.2017 (продавец: ООО «Резерв», покупатель: ООО «БНК-Сервис») на сумму 3477312,50 рублей, расположенная в нижней правой части листа в строке «Нач. тр. цеха», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу было возобновлено. 

После представления в материалы дела экспертного заключения, от истца в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований. Истец исключил из взыскиваемой суммы сумму по счету-фактуре № 64 от 31.01.2017 в размере 3477312,50 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № 51-2-17-50 от 28.02.2017, выданная отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам в соответствии с которой указано, что 17.02.2017 в 

<

...> в прицепе ПС0906 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены стены, кровля, документы, вещи б/у прицепа на общей площади 16 кв.м. 

Как следует из письма № 281 от 07.12.2017 года ООО «Резерв» указывает, что пожар произошел 17.02.2017 года. 

При этом ООО «Резерв»   не приводит обстоятельств, препятствующих предоставлению оригинала счет - фактуры № 110 от 28.02.2017 года. В копии счета - фактуры № 110 от 28.02 2017 года отсутствует ссылка па доверенность, которой Покупатель доверяет уполномоченному  лицу принять Товар. Не указана дата приемки товара как и не указано лицо (фамилия, имя, отчество, должность) и не представлена подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Кроме того, в копии счета - фактуры № 660 от 30 ноября 2016 года отсутствует подпись лица, принявшего продукцию. Не указана дата приемки товара. 

Также, в копии   счета - фактуры № 712 от 31.12.2017 года отсутствует   ссылка на доверенность, которой Покупатель доверяет уполномоченному лицо принять Товар. Не указана дата приемки товара как и не указано лицо (фамилия, имя, отчество, должность) и отсутствует подпись лица   ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не предоставлено каких либо доказательств наличия счета – фактуры № 660 от 30 ноября 2016 года, счета - фактуры № 712 от 31 декабря 2016 года, счета - фактуры № 110 от 28.02.2017 года, как и доказательств их уничтожения.

Доводы ответчика об утрате первичных документов вследствие пожара, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно счета-фактуры хранились в пострадавшем от пожара помещении. Риски по восстановлению и хранению первичных документов относятся на истца.

Кроме того, в рассматриваемом в рамках настоящего дела договоре установлено (п. 1.1 договора), что поставка осуществляется на основании заявок покупателя, покупатель обязан подать заявку за 12 часов до предполагаемой даты поставки (п. 3.1.1 договора), однако, ни одной заявки покупателя истцом в материалы дела не представлено.

         Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что товар от Поставщика был принят Покупателем, что уполномоченное лицо произвело приемку товара.  

Не подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом счета-фактуры указывают на несоответствие данных счетов-фактур требованиям, предъявляемым актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, таким образом, суд не может принять их в качестве надлежащих (достоверных) доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику. 

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Решением № 11-29/878 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 29 июня 2018 года установлено следующее:

- взаимоотношения исполнительного директора ООО «БНК-Сервнс» ФИО5 и генерального директора ООО «Резерв» ФИО6 на дату 31.01.2017 года характеризовались взаимозависимостью и подконтрольностью друг другу, а именно:

-согласно информационным ресурсам «ПИК Доход» справки ф. 2-НДФЛ и ответа ООО «Резерв» № 31275700 от 27.12.2017 руководитель ООО «БПК-Сервнс» ФИО5 и руководитель ООО «Резерв» - подписант счета-фактуры ранее работали вместе в одной организации ООО Резерв» с 2009 года по 2012 год. Имелись деловые взаимоотношения и должностное подчинение ФИО5 - ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Резерв». Из протоколов допроса ФИО5 усматривается, что он знаком с ФИО6 с 2009 года, работал в должности главного инженера ООО «Резерв», а ФИО6 в этот период был Генеральным директором ООО «Резерв». В 2017 года ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «Резерв» до 04.10.17 года.

- сложившиеся обычаи делового оборота, установленные между ООО «Резерв» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «БНК-Сервис» в лице исполнительного директора ФИО5 определены подчиненностью руководителя ООО «БНК-Сервис» руководителю ООО «Резерв». Ни документы, сопровождающие заключение хозяйственных договоров, ни обстоятельства заключения и исполнения этих договоров по устному указанию руководителя ООО «БНК-Сервис», со стороны ответственных лиц ООО «БНК-Сервпс» не проверялись.

- документы первичной бухгалтерской отчетности, призванные отражать факты хозяйственной жизни, составляемые ООО «БНК-Сервис», ООО «Резерв» содержат признаки фиктивности, что само по себе указывает на несовершение действий по заключению или исполнению хозяйственных договоров (л.62 Решения).

Кроме приведенного Решения данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9697/2018 (л.6,7).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что руководитель Покупателя находился в зависимом положении от руководителя Поставщика и их совместные действия были направлены не на исполнение поставки, а на создание видимости ее совершения (факт хозяйственной жизни - поставка товара не отражен в бухгалтерских регистрах), таким образом, оттиск печати Покупателя, в данном случае, не подтверждает действия по поставке и приемке товара.

Поскольку ответчик отрицает факт получения товара, а истцом не представлены оригиналы документов, запрошенные судом, надлежащие доказательства поставки и принятия со стороны ответчика товара, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» следует отказать. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 387 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» отказать. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 387 руб. 00 коп. возвратить истцу из средств федерального бюджета, выдав справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            С.Г. Федорова