ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18660/2019

г. Челябинск

15 января 2020 года

Дело № А07-28870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-28870/2018.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-28870/2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о   признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 11.06.2019, недействительным, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения собрания кредиторов от 11.06.2019.

Определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о собрании кредиторов от 11.06.2019, узнал о нем лишь 09.09.2019, протокол собрания ему также не был направлен. В связи с ненадлежащим извещением о проведении собрания кредиторов, должник не смог поставить вопросы к рассмотрению повестки дня. Вместе с тем, следовало включить в повестку дня вопрос о приобретении прав требования ФИО4 у ПАО «Сбербанк России» в целях заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, что целесообразнее, чем введение процедуры реализации.

         ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просили оставить определение от 18.11.2019 без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VIII и параграфом 7 главы IX (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

При этом неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в материалы дела уведомления об извещении о собрании кредиторов на 11.06.2019. Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.05.2019.

Согласно уведомлениям и публикации о проведении 11.06.2019 собрания кредиторов, вопросы повестки дня доведены до сведения единственного конкурсного кредитора, уполномоченного органа и должника заблаговременно.

 Кроме того, в  материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении извещения о собрании ФИО2 06.06.2019. Также результаты оспариваемого собрания кредиторов исследовались в судебном заседании 23.07.2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, на котором принимал участие представитель должника ФИО5 Помимо этого, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.06.2019 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.06.2019 с приложением протокола собрания кредиторов. 

Таким образом, суд признает, что должник ФИО2 был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения первого собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов должника от 11.06.2019 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (проведенным при необходимом кворуме), поскольку обжалуемые решения приняты единственным кредитором – ПАО «Сбербанк России» (100 % голосов).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске должником срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока должник указал, что о собрании кредиторов он узнал только 09.09.2019.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции просил отказать должнику в восстановлении срока исковой давности.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу суда первой инстанции на заявлении, датой его подачи является – 17.09.2019, что в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве означает, что срок на подачу данного заявления был пропущен  (срок истек 09.07.2019).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не принимал участия в собрании кредиторов от 11.06.2019, он был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения указанного собрания и им был пропущен срок на его оспаривание, обстоятельств для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имелось, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения прав должника исходя из существа принятых решений.

Довод подателя жалобы о том, что он намерен был включить в повестку дня вопрос о приобретении прав требования ФИО4 у ПАО «Сбербанк России» в целях заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве он может участвовать в собрании кредиторов лишь  без права голоса. Кроме того, должник не лишен возможности заключения мирового соглашения на любом этапе и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права должника, относятся к компетенции собрания кредиторов, а само заявление подано должником с пропуском срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-28870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                                                            И.В. Калина