/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2018 года

Дело №

А21-7821/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,             Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербицкой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 16.01.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Бурденков Д.В.,   Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-7821/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строэкс», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее – ООО «Строэкс»), 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаРосс», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 119, оф. 38, ОГРН 1093925004580, ИНН 3905606234 (далее - Общество). 

Определением от 17.11.2015 заявление принято к производству суда.

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества - Щербицкой (ранее Себейкиной) Анны Николаевны и взыскании с нее 2 603 662 руб. 20 коп. в порядке статей 61.11 и 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Щербицкая А.Н. просит  отменить определение от 16.01.2018 и постановление от 12.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Щербицкая А.Н. утверждает, что конкурсный управляющий еще в процедуре наблюдения знал о том, что она не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя обратился только спустя год после открытия конкурсного производства. Податель жалобы также указывает, что и действия по оспариванию сделок Общества были произведены конкурсным управляющим только после продления срока конкурсного производства.

По утверждению подателя, конкурсный управляющий сам названными действиями (бездействием) необоснованно затянул процедуру конкурсного производства, что увеличило расходы на проведение процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Щербицкая А.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), полагает, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении  размера субсидиарной ответственности руководителя.

Щербицкая А.Н. считает необоснованными доводы  конкурсного управляющего о невозможности покрыть расходы, понесенные при  проведении процедур банкротства Общества, и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению Щербицкой А.Н., конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; в частности он не  обратился  с исковым заявлением к ООО «Строэкс» о возмещении стоимости утраченного имущества, в связи с чем 03.04.2018 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Балтийский аутсорсинговый центр» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Попов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества с 30.01.2014 являлась Себейкина (в настоящее время Щербицкая) Анна Николаевна.

ООО «Строэкс» 08.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсным управляющим 27.05.2016 в адрес Себейкиной А.Н. направлено требование № Яц02/1-Тр/05-АЛР о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку указанное требование не было выполнено арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением об истребовании документов в арбитражный суд.

Определением от 13.06.2017 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено,  на  бывшего руководителя Общества Себейкину А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 27.05.2016 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, а также все правоудостоверяющие документы на вышеперечисленное имущество.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение Щербицкой А.Н. обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Закона о банкротстве, а также на непередачу  ему документации Общества, в том числе по определению суда, обратился с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий определил, что субсидиарная ответственность Щербицкой А.Н. составляет 2 603 622 руб. 20 коп., из которых 1 978 194 руб.  – сумма требований            кредиторов, включенных в реестр, и 625 468 руб. 20 коп.  - текущие расходы, связанные с выплатой вознаграждения управляющему и расходы на осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворил, привлек Щербицкую А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 2 603 622 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статей 61.12 и 61.11 Законы о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Однако в настоящем случае обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему возникла у его руководителя Щербицкой А.Н. до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и, соответственно, положения статей 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Статьей 9 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд  было подано конкурсным кредитором ООО «Строэкс» 08.10.2015.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, сумма активов Общества составляла всего 522 000 руб., в то время как задолженность перед кредиторами на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе перед ООО «Строэкс», составляла почти                           2 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности  на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  бывший руководитель должника Щербицкая А.Н., осуществляющая руководство текущей деятельностью Общества должна была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, не дожидаясь соответствующего заявления от кредитора.

Однако, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в названной части суды не существенные обстоятельства, подлежащие установлению при привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судами не установлено когда у Общества возникли признаки неплатежеспособности и, соответственно, возникла обязанность по подаче в суд заявлении о несостоятельности (банкротстве) Общества. Как следствие судами не определено наличие и размер требований кредиторов, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве и по которым бывший руководитель должника несет субсидиарную ответственность.

В то же время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указали суды, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись Щербицкой А.Н. надлежащим образом в материалы дела не представлены.

Более того, определением от 13.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестра кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 27.05.2016 (на дату отстранения), первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, действующих лицензий, сведений о наличии ценных бумаг, сведений относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, а также всех правоудостоверяющих документов на вышеперечисленное имущество.

Довод Щербицкой А.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей   документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы подлежит обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу на дату подачи заявления о банкротстве  активы Общества составляли 522 000 руб., однако, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, на указанные выше активы конкурсному управляющему переданы не были.

 Несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры (направление  запросов в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника) выявить какое-либо имущество не представилось возможным. При этом, как установлено судом первой инстанции согласно выписке по расчетному счету, Общество до 2014 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о возможном наличии у должника финансовых активов.

Довод Щербицкой А.Н. о том, что указанная сумма является дебиторской задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Северо-Запад» (далее – ООО «ПСК «Северо-Запад») получил надлежащую оценку судов.

Как установлено судами задолженность ООО «ПСК «Северо-Запад», взысканная решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-1102/2012 и № А21-4659/2011, составляет почти 900 000 руб., а не 522 000 руб.; исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления имущества должника) в 2015-2016 году.

При этом, исполнительные листы, которые были возращены Обществу по окончании исполнительных производств, бывшим руководителем должника Щербицкой А.Н. конкурсному управляющему также переданы не были. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  непредставление Щербицкой А.Н. документации бухгалтерского учета Общества конкурсному управляющему повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылка  Щербицкой А.Н. на Постановление № 53 в данном случае несостоятельна, поскольку разъяснения на которые указывает податель жалобы, относятся к спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В данном случае одним из оснований привлечения Щербицкой А.Н. к субсидиарной ответственности также является непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета Общества, размер субсидиарной ответственности в данном случае определен абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и включает в себя, в том числе требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий исходя из суммы реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (1 978 194 руб.) и не погашенных в ходе конкурсного производства текущих расходов (625 468 руб. 20 коп.), правомерно определил размер  субсидиарной ответственности равной 2 603 662 руб. 20 коп.

Довод Щербицкой А.Н. о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строэкс» обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-5611/2011 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строэкс»  денежных средств в общей сумме 1 770 000 руб. на расчетный счет Общества, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления Общества в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 1 770 000 руб. и  взыскания названной суммы с Общества  в пользу ООО «Строэкс». 

При указанных обстоятельствах, как правильно указали суды, Общество может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Строэкс» только после полного погашения задолженности (возврата имущества в конкурсную массу ООО «Строэкс»), возникшей на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-5611/2011.

Ссылки подателя жалобы на затягивание конкурсным управляющим  конкурсного производства и ненадлежащее исполнение им  своих обязанностей не имеют отношения к данному спору, а являются предметом отдельного  обособленного спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Ошибочное применение судами положений статей 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве не повлекло за собой вынесение неправосудного судебного акта.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  по делу № А21-7821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербицкой  Анны Николаевны – без удовлетворения.

 

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко