АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303393/2024

05 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, директор

от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МК-Энергоконсалтинг» на решение от 19 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «МК-Энергоконсалтинг»

к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МК-Энергоконсалтинг» к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании задолженности в размере 3 854 398 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МК-Энергоконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МК- Энергоконсалтинг» (подрядчик) и АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (заказчик) был заключен договор подряда № 24/2023 от 06.02.2023 на выполнение предварительно технико-экономического обоснования строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Симферопольской ТЭЦ.

Стоимость работ по договору составляла 10 011 874 руб. 61 коп.

Истец указал, что 02.11.2023 получил от заказчика письмо № 3198-11 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика в силу пункта 11.1 договора и статьи 452 ГК РФ.

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика завершенную часть работы, соответствующую отдельным разделам технического задания, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2024, подписанных только подрядчиком.

В связи с тем, что заказчик не подписал акты и не направил возражения по объему или качеству выполненных работ.

Истец 27.09.2024 оформил односторонний акт сдачиприемки № 1, который был направлен заказчику и получен последним 03.10.2024.

Согласно представленным расчетам, основанным на приложении № 2 к договору, стоимость выполненных работ составила 3 854 398 руб. 66 коп., в том числе стоимость работ, выполненных субподрядчиком ИП ФИО2 в размере 2 398 446 руб., накладные расходы в размере 575 627 руб. 04 коп., плановая прибыль в размере 237 925 руб. 84 коп., НДС — 642 399 руб. 78 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на положения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от договора подряда до сдачи результата работ, при этом обязан оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки в пределах разницы между ценой всей работы и её оплаченной частью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753,

1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установили, что выполнение работ по договору было возможно только при условии предоставления заказчиком исходных данных, однако таких данных истцу предоставлено не было.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора в размере 50% от стоимости работ, также не был перечислен.

В связи с этим не наступил срок выполнения работ, установленный договором (п. 4.1 договора - 40 рабочих дней с момента поступления аванса).

Договор допускал досрочное выполнение работ подрядчиком только по согласованию с заказчиком (пункт 5.2.1 договора), однако такого согласования не имелось.

Материалами дела также не подтверждено, что привлечение субподрядчика было согласовано с ответчиком, что противоречит пункту 5.1.10 договора.

При этом сведения о привлечении третьего лица к выполнению работ были направлены заказчику уже после получения предложения о расторжении договора (письмо истца от 16.11.2023 № 20/11-23).

Кроме того, договор не содержал обязанности заказчика принимать досрочно выполненные работы, а доказательств наличия потребительской ценности у выполненной части работы в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А40-303393/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба