﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2146/2017

г. Красноярск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потехина Артема Сергеевича, Николаева Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2020 года по делу № А33-2146/2017, 

 

установил:

Николаев Егор Александрович (далее – Николаев Е.А., истец, участник), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн», общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее – Потехин А.С., ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 6485500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович (далее – Иванов А.А., третье лицо, бывший участник).

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано 2289400 руб. убытков, 19566 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, решение от 08.02.2018 изменено, с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано 2194700 руб. убытков.

10.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Егора Александровича о взыскании судебных расходов в размере 1 624 655 руб.

10.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Иванова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 13.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

04.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Потехина Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 377 773 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2020 года по делу № А33-2146/2017 заявление Николаева Егора Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потехина Артема Сергеевича в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 197 893 руб. 05 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. Заявление Потехина Артема Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Николаева Егора Александровича в пользу Потехина Артема Сергеевича взыскано 152 806 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с Потехина Артема Сергеевича в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 45 086 руб. 55 коп. судебных расходов. Заявление Иванова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потехина Артема Сергеевича в пользу Иванова Андрея Александровича взыскано 54 144 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Егор Александрович, Потехин Артем Сергеевич, Иванов Андрей Александрович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николаев Е.А. ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции излишне уменьшил размер расходов Николаева Е.А. по критерию «разумности»;

- суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер расходов Потехина А.С. по критерию «разумности»;

- понесенные Потехиным А.С. расходы, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, доказанные в части их реального несения Потехиным А.С. и соответствующие критерию «разумности», подлежат взысканию с ООО «Мета Дизайн» с учетом критерия «пропорциональности»;

- суд первой инстанции не воспользовался своим правом на отнесение всех судебных издержек на ответчика Потехина А.С. независимо от исхода судебного разбирательства, как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами и затягивавшую сроки судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер расходов Потехина А.С. по критерию «разумности»;

- суд первой инстанции необоснованно применил критерий «пропорциональности» к судебным расходам третьего лица – Иванова А.А., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Потехина А.С.;

- суд первой инстанции не воспользовался своим правом на отнесение всех судебных издержек на ответчика Потехина А.С. независимо от исхода судебного разбирательства, как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами и затягивавшую сроки судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе Потехин А.С. ссылается на следующие доводы:

- взыскание судебных расходы на участие представителя Иванова А.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции неправомерно, поскольку апелляционные жалобы Иванова А.А и Николаева А.А признаны необоснованными;

- взыскание судебных расходов на участие представителя третьего лица Иванова А.А. является неправомерным, поскольку участие Иванова А.А. не повлияло на результат рассмотрения дела.

Потехин А.С. представил отзыв на апелляционные жалобы Николаева Е.А., Иванова А.А., в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Николаева Е.А. и Иванова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Николаев Е.А. представил в материалы дела договор поручения по оказанию юридической помощи № К-21/12/16-01 от 21.12.2016, дополнение от 16.07.2018 к договору № К-21/12/16-01.

В подтверждение фактического несения судебных издержек по подготовке процессуальных документов Николаев Е.А. представил акт выполненных работ на сумму 1 302 000 рублей.

Указанные расходы на основании выставленного счёта № К-21/12/16-01-1 от 26.08.2019 оплачены доверителем платёжным поручением № 276 от 27.08.2019 в полном объёме на сумму 1 302 000 рублей.

Так же на основании счёта № К-21/12/16-01-2 от 18.12.2019 доверителем оплачены расходы по договору № К-21/12/16-01 в размере 60 000 руб. платёжным поручением № 31 от 19.12.2019 из затраченных 12-ти часов работы адвоката по ставке 5 000 руб. за каждый час работы. В соответствии с отчётом о расходах поверенного от 26.08.2019 почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины составили 7 515 руб. 82 коп.

Указанные расходы на основании выставленного счёта № К-21/12/16-01-1р от 26.08.2019 оплачены доверителем платёжным поручением № 278 от 27.08.2019 в полном объёме на сумму 7 515 руб. 82 коп.

Кроме того, поверенным понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостиницах на сумму 255 139 руб. 66 коп.

Указанные расходы на основании выставленного счёта № К-21/12/16-01-2р от 26.08.2019 оплачены доверителем платёжным поручением № 277 от 27.08.2019 в полном объёме на сумму 255 139 руб. 66 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены копии электронных билетов, посадочных талонов, счетов и чеков оплаты проживания в гостиницах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Иванов А.А. представил в материалы дела договор поручения по оказанию юридической помощи № К-20/03/17-01 от 20.03.2017, акт выполненных работ от 09.12.2019 сумму 160 000 руб.

Указанные расходы оплачены доверителем на сумму 160 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000478 от 09.12.2019.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Потехин А.С. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.02.2017, акты выполненных работ от: 28.02.2017, 03.04.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 04.08.2017, 28.08.2017, 30.10.2017, 05.11.2017, 20.12.2017, 07.03.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018, 06.08.2018, 27.08.2018, 26.12.2018, 03.06.2019, 03.07.2019, 05.09.2019, 03.10.2019 на общую сумму 571 000 руб.

Командировочные расходы подтверждены электронными билетами 74396837557112, 74446837557123.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в числе прочего платежными поручениями: № № 19676 от 30.05.2017, 54943 от 31.08.2017, 42827 от 11.10.2017, 58567 от 30.12.2017, 69203 от 19.03.2018, 76436 от 11.05.2018, 9302 от 30.05.2018, 67719 от 04.07.2018, 68875 от 14.08.2018, 99816 от 04.09.2018, 8644 от 28.11.2018, 54278 от 27.12.2018, 567190 от 16.05.2019, 919265 от 07.06.2019, 999967 от 10.07.2019, 378020 от 12.12.2019, 82427 от 10.01.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Николаев Е.А. просит взыскать 1 624 655 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал разумным взыскание расходов в сумме 584 790 рублей 35 копеек, в том числе:

- 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.03.2018 за подачу апелляционной жалобы;

- 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.09.2019 за подачу кассационной жалобы.

Указанные расходы не были распределены при рассмотрении спора по существу.

Почтовые расходы в сумме 1 515 руб. 82 коп. также не были распределены при рассмотрении спора по существу.

Транспортные расходы и расходы за проживание в гостиницах в сумме 254 774 руб. 53 коп.:

- 21.03.2017 (проезд 28000 руб. / 2 (участие в двух делах) = 14 000 руб., проживание 8490 руб. /2 = 4 245 руб.);

- 10.04.2017 (проезд 32950 руб. / 3 (участие в трех делах) = 10 983 руб. 33 коп., проживание 3880 руб. / 3 = 1 293 руб. 33 коп.);

- 15.05.2017 (проезд 43000 руб. / 2 (участие в двух делах) = 21 500 руб., проживание 3880 руб. / 2 = 1 940 руб.);

- 04.07.2017 (проезд 44000 руб. / 2 (участие в двух делах) = 22 000 руб., проживание 3880 руб. / 2 = 1 940 руб.);

- 14.08.2017 (проезд 47 500 руб. / 3 (участие в трех делах) = 15 833 руб. 33 коп., проживание 4020 руб. / 3 = 1 340 руб.);

- 30.01.2018 (проезд 16675 руб. / 2 (участие в двух делах) = 8 337 руб. 50 коп., проживание 3750, 30 руб. / 2 = 1 875 руб. 15 коп.);

- 06.02.2018 (проезд 29 850 руб. / 3 (участие в трех делах) = 9 950 руб., проживание 9050 руб. / 3 = 3 016 руб. 66 коп.);

- 13.06.2018 (проезд 52560 руб. / 3 (участие в трех делах) = 17 520 руб., проживание 5224 руб. / 3 = 1 741 руб. 33 коп.);

- 04.02.2019 (проезд 38 112 руб., проживание 7 662 руб. 90 коп.);

- 05.03.2019 (проезд 38 112 руб., проживание 12 492 руб.);

- 25.06.2019 (проезд 30 488 руб. / 2 (участие в двух делах) = 15 244 руб., проживание 11272 руб. / 2 = 5 636 руб.).

При определении размера расходов, судом первой инстанции учтено, что приезд представителя в г. Красноярск был связан с участием в нескольких делах, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, что установлено с помощью программы АИС «Судопроизводство», Картотека арбитражных дел.

Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 322 500 руб.:

- 20 000 руб. за составление искового заявления;

- 240 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое (21.03.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 04.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 13.12.2017, 30.01.2018, 06.02.2018, 13.06.2018, 04.02.2019, 15.03.2019, 25.06.2019);

- 5 500 руб. – за подготовку различных процессуальных ходатайств в количестве 11 штук по 500 руб. за каждое;

- 12 000 руб. – за подготовку письменных возражений (по 3 000 руб. за каждое);

- 10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе;

- 5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Потехина А.С.;

- 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы;

- 5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу Потехина А.С.;

- 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 33,84% от заявленной суммы), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Николаева Е.А. 197 893 руб. 05 коп. судебных расходов.

Доводы Николаева Е.А. о том, что суд первой инстанции излишне уменьшил размер расходов Николаева Е.А. по критерию «разумности»; суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер расходов Потехина А.С. по критерию «разумности», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Довод Николаева Е.А. о том, что понесенные Потехиным А.С. расходы, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, доказанные в части их реального несения Потехиным А.С. и соответствующие критерию «разумности», подлежат взысканию с ООО «Мета Дизайн» с учетом критерия «пропорциональности», правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам конкретного дела, составу заявленных истцом убытков. Судом первой инстанции учтено, что иск удовлетворён частично не потому, что истец не мог определить их размер, а в связи с необоснованностью части заявленных исковых требований и истечением срока исковой давности в части требований.

Довод Николаева Е.А. о том, что суд первой инстанции не отнес все судебные издержки на ответчика Потехина А.С., как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами и затягивавшую сроки судебного разбирательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. просит взыскать 160 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Иванова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал разумным взыскание расходов в сумме 160 000 рублей за участие в 16 судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое.

Учитывая тот факт, что иск удовлетворен на 33,84 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 54 144 рублей.

Доводы Иванова А.А. о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер расходов Потехина А.С. по критерию «разумности»; суд первой инстанции не воспользовался своим правом на отнесение всех судебных издержек на ответчика Потехина А.С. независимо от исхода судебного разбирательства, как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами и затягивавшую сроки судебного разбирательства по делу, отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил критерий «пропорциональности» к судебным расходам третьего лица – Иванова А.А., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Потехина А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный и противоречащий положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Потехин А.С. просит взыскать 377 773 рубля 60 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Потехина А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал разумным взыскание расходов в сумме 231 000 рублей, в том числе:

- 10 000 руб. – за подготовку отзыва;

- 4 500 руб. – за подготовку дополнительных пояснений;

- 180 000 руб. – за участие в 15 судебных заседаниях по 12 000 руб. за каждое (21.03.2017, 15.05.2017, 04.07.2017, 27.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 06.02.2018, 27.04.2018, 13.06.2018, 09.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 25.06.2019);

- 1 500 руб. – за подготовку процессуальных ходатайств (по 500 руб. за каждое);

- 10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. – за подготовку 2 дополнительных пояснений;

- 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы с учётом определения об исправлении опечатки;

- 5 000 руб. – за дополнительные пояснения в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в иске отказано на 66,15%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Николаева Е.А. в пользу ответчика 152 806 рублей 50 копеек судебных расходов.

Довод Потехина А.С. о том, что взыскание судебных расходов на участие представителя третьего лица Иванова А.А. является неправомерным, поскольку участие Иванова А.А. не повлияло на результат рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Принимая во внимание тот факт, что представитель Иванова А.А. принимал активное участие в судебном разбирательстве, а именно в 16 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу третьего лица.

Довод Потехина А.С. о том, что взыскание судебных расходов на участие представителя Иванова А.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции неправомерно, поскольку апелляционные жалобы Иванова А.А и Николаева А.А признаны необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2018 изменено. То есть, подлежащий возмещению размер убытков определен на стадии апелляционного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, в том числе, за участие представителя Иванова А.А. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2020 года по делу N А33-2146/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2020 года по делу № А33-2146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан