ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13603/2021

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ИП ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

конкурсный управляющий ФИО5 лично,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель»: ФИО7 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11950/2024, 13АП-11954/2024, 13АП-11952/2024)  ФИО1, ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 по делу № А21-13603/2021, принятое 

 

по отчету конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 02.02.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов в размере                       13 478 253 руб. 08 коп, назначено судебное заседание по результатам погашения, ФИО6 предложено перечислить 13 478 253 руб. 08 коп. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме; конкурсному управляющему предложено представить отчет; конкурсному управляющему ФИО5 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению ФИО6, в размере 4 043 475.92 руб. 

Определением суда от 06.03.2024 принят отчет конкурсного управляющего Обществом, требования кредиторов Общества признаны погашенными       ФИО6, производство по делу о банкротстве Общества прекращено, заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с           ФИО6 стимулирующего вознаграждения отложено на 01.04.2024. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий      ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, судом не проведена оценка текущего финансового состояния Общества и его возможность продолжения и развития хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют доказательства реальной возможности должника погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых не включены в реестр, а также текущих обязательств. Податель жалобы указывает на то, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества преждевременно, поскольку восстановление платежеспособности не представляется возможным. 

Кредитор ФИО3 также обращает внимание на то, что при прекращении производства по делу не установлено реальное восстановление платежеспособности Общества, с учетом того, что размер неисполненных обязательств Общества составляет более 35 млн.руб. По мнению кредитора, частичное погашение требований кредитора произведено исключительно в интересах контролирующих должника лиц с целью сохранения за собой имущества должника, неправомерно отчужденного, и во избежание субсидиарной ответственности. 

Кредитор ФИО1 в жалобе указывает на то, что не установлено, за счет  какого имущества Общество будет погашать задолженность, в частности, перед ФИО1 и остальными кредиторами, чьи требования остались неудовлетворенными. 

Письменная правовая позиция арбитражного управляющего ФИО8 не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ФИО6 – возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 представлен отчет по результатам погашения. 

Согласно данному отчету и материалам дела требования кредиторов Общества погашены ФИО6 на основании определения арбитражного суда от 02.02.2024  в размере 13 478 253 руб. 08 коп. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

При этом погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). 

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований,  предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, истек. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований для признания требований погашенными. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определением от 02.02.2024  одновременно с заявлением ФИО6 о намерении удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 4 043 475 руб.         92 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 02.02.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно приведенным в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениям, стимулирующее вознаграждение в данном случае подлежит выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Доказательства исполнения в полном объеме определения суда от 02.02.2024 об удовлетворении заявления о намерении ФИО6 не представлено. Определение суда исполнено частично в сумме 13 478  253 руб. 08 коп., установленное судом стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4  043 475 руб. 92 коп. не погашено заявителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о погашении требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35,  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника кроме кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом учтено, что имущества, принадлежащего Обществу очевидно будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться по всем своим обязательствам.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве Общества  нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом состояния должника, прекратил дело о банкротстве, не изучив возможность восстановления платежеспособности должника и вероятность погашения всех требований кредиторов, в том числе текущих. 

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у суда нет оснований полагать без проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, что он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продолжении процедуры банкротства. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 06.03.2024 по делу №  А21-13603/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен