﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК» Субачева Романа Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29680/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в размере 5 794 463 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: акционерного общества «Альфа Банк» - Шлыкова Д.А. по доверенности о 15.03.2021; участников общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК» - Бухмин А.А. по доверенности от 22.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК», должник) его конкурсный управляющий должником Щукин Антон Олегович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», ответчик) в размере 5 794 463 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «Компания Холидей» денежных средств в размере 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, определение суда от 31.01.2021 изменено, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Субачев Роман Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.04.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 31.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не применены подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не учтено, что в штатном расписании должника предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера только по состоянию на 16.04.2015, факт подписания бухгалтерской документации директором должника является обычной практикой и не исключает обстоятельств оказания услуг ответчиком; спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.04.2014 (далее – договор от 01.04.2014), заключение которого вызвано необходимостью ведения бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии своего штатного сотрудника, обязанности которого связаны с введением бухгалтерии должника; реальность договора от 01.04.2014 подтверждается материалами дела в том, числе своевременной сдачей отчетных документов в налоговый орган, своевременной уплатой обязательных платежей, а также надлежащим образом оформленных документов в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В отзыве акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк) считает кассационную жалобу необоснованной, просит постановление суда от 29.04.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Компаия Холидей» является участников должника с долей в уставном капитале 15,21 процент. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 24.10.2018.

Решением суда от 02.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

При осуществлении процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Кора-ТК» банкротом с расчетного счета должника № 40702810644020003374, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», перечислены на расчетный счет общества «Компания Холидей» денежные средства в размере 5 794 463 руб. 69 коп., в том числе платежным поручением от 16.11.2017 № 679 на сумму 4 994 463 руб. 69 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за услуги по договору об оказании услуг б/н от 01.04.2014 г., в т.ч. НДС 18% 761 867,34 руб.»,  платежным поручением от 14.06.2019 на сумму 800 000 руб.  

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: индивидуальным предпринимателем Касьяном М.И в размере 414 503 руб. 31 коп. основной задолженности, 9 119 руб. 07 коп. пени; индивидуальным предпринимателем Глебовым А.С. в размере 138 167 руб. 77 коп. основной задолженности, 3 039 руб. пени., обществом с ограниченной ответственностью «Стрэйк ТК» в размере 28 988 руб. 59 коп., открытым акционерным обществом «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в размере 312 527 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2017, 32 141 руб. 23 коп. пени за период с 11.07.2016 по 31.07.2017; акционерного общества «Газпромбанк» в размере 1 570 905 616 руб. 44 коп., акционерным обществом «АМК-фарма» в размере 4 383 028 руб., акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 3 407 914 852 руб. 28 коп.

Полагая, что платежи, совершенные 16.11.2017 и 14.06.2018 на общую сумму 5 794 463 руб. 69 коп. совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «Компания Холидей» указало на то, что правоотношения с должником урегулированы договором от 01.04.2014, в рамках которых оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета должник, стоимость услуг составляла 200 000 руб. за календарный месяц с учетом НДС.

В период с 2014 по 2018 годы должник вел активную хозяйственную деятельность, в условиях отсутствия в штатном расписании должности бухгалтера, соответствующие функции осуществлял бухгалтер общества «Компания Холидей», в том числе: начисление и выплата заработной платы, оплата обязательных платежей (уплачено более 900 000 000 руб. налогов), сдача бухгалтерской отчетности, полное сопровождение и оформление документов в отношении контрагентов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что платеж от 14.06.2018 в размере 800 000 руб. совершен в пользу аффилированного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, что привело к преимущественному удовлетворению требований перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что общество «Компания Холидей» фактически оказывало услуги по договору от 01.04.2014, отношения носили реальный характер, услуги бухгалтерского учета были необходимы в финансовой деятельности должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой платежа должника от 14.06.2018 на сумму 800 000 руб.

Однако, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в части оценки правоотношений сторон пришел к противоположным выводам, установив, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между обществами «Компания Холидей» и «Кора – ТК».

Проанализировав условия договора от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора всю первичную бухгалтерскую документация для ведения бухгалтерского учета предоставляет Заказчик, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику финансовые отчеты, расчеты налогов, систематизированные первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, что фактически свидетельствует о возложении на исполнителя обязанности по систематизированию первичной документации и формированию регистров бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление и сдача отчетности в налоговые органы и органы статистики.

Вместе с тем вся отчетность подписывалась и сдавалась лично директором должника - Бочковым, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче отчетности должника именно обществом «Компания Холидей» не представлено, в том числе по предложению апелляционного суда.

Какая-либо переписка в рамках исполнения договора от 01.04.2014 между сторонами отсутствует, материалы дела содержат лишь формальные по содержанию акты об оказании услуг, из них невозможно определить предмет, объем работ и период их выполнения.

Согласно штатному расписанию на 16.04.2015 указано наличие должности заместителя главного бухгалтера по отчетности с заработной платой в размере 47 416 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости составления ответчиком 50 000 документов не подтвержден соответствующими доказательства, более того, обязанность по составлению первичной документации возложена по договору от 01.04.2014 на общество «Кора – ТК», следовательно, общество «Компания Холидей» не могло оказывать услугу такого вида.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора от 01.04.2014 факт оказания услуг должен оформляться ежемесячно, равно как и производиться оплата по договору, однако, платеж от 16.11.2017 в размере 4 994 463 руб. 96 коп. совершен в преддверии банкротства за период с 2015 года, то есть с существенной просрочкой оплаты, что, очевидно, свидетельствует о недобросовестности обеих сторон.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и обществом «Компания Холидей» отсутствовали реальные правоотношения по оказанию ответчиком бухгалтерских услуг, целью данной сделки был вывод денежных средств с расчетных счетов должника в преддверии банкротства во избежание обращения на них взыскания, то есть спорная сделка является мнимой в силу положений статьи 170 ГК РФ, в виду чего договор от 01.04.2014 следует квалифицировать как ничтожный.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) 

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и ответчика, правильно применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов.

Подписание аффилированными лицами актов оказания услуг само по себе не является достаточным доказательством исполнения спорной сделки.

 Проанализировав условия договора от 01.04.2014, содержание актов оказания услуг, представленную бухгалтерскую документацию и порядок ее составления, приняв во внимание период осуществления платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные экономические мотивы сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций не подтверждены, отсутствуют достоверные доказательства оказания ответчиком услуг должнику в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А45-29680/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                     Н.Б. Глотов

 

                                                                                               Н.В. Лаптев