ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2                  (г. Калуга, ОГРНИП 315402900000154, ИНН 

<

***>) – ФИО2,                   ФИО3 (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (Смоленская область, Смоленский район, д. Магалинщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц,  не заявляющих              самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества                       с ограниченной ответственностью «Мозаика» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), акционерного общества «Дикси Юг» (Московская область,                            г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Калуга), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Калуга), общества                                с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                                   с ограниченной ответственностью «Звезда» г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект»                     (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Байконур» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоана Воина» (г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Крокус интернэшнл» (Московская область, город Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (г. Тула,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Полушечка» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «В гостях у Сказки»                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Двенашка» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карусель» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Елена – плюс» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                         с ограниченной ответственностью «Дарный» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (г. Калуга,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КЗ-Песочня», Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жуковский»                              (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бакстер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир» (г. Тула,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Калуга), межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте                       судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Славяна» на решение Арбитражного                   суда  Калужской области от 24.09.2020 по делу № А23-351/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                      ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Славяна» (далее –                          ООО «Славяна»)     о взыскании задолженности в размере 360 463 руб. 69 коп., пени в размере    113 659 руб. 53 коп., и штрафа в размере 36 046 руб. 37 коп. по договору транспортной экспедиции от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08.

Определением суда от 27.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Славяна» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности                                     за поставленный товар в размере 438 331 руб. 38 коп., пени в размере 303 763 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.10.2015.

Определением суда от 25.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М.                      на судью Погонцева М.И.

Определением суда от 08.06.2020 приняты к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «Славяна»                 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору транспортной экспедиции                          № СЛ-ТР/06/08 в размере 329 051 руб. 69 коп., неустойку в размере 101 550 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 по делу                               № А23-351/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Славяна» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность                 в сумме 329 051 руб. 69 коп. и неустойка в размере 101 550 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ИП ФИО2 из федерального возвращена бюджета государственная пошлина в сумме 1 591 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Славяна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что счета и акты подтверждают осуществление грузоперевозок ИП ФИО2 для ООО «Славяна»,                т.к. указанные документы являются односторонними. Сами по себе акт и счета                         не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а, следовательно, и наличие задолженности перед истцом в указанном размере. Таким образом, судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, что привело к принятию неправильного решения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                       ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  и  сам предприниматель поддержали свою позицию по делу. 

Представители ООО «Славяна» и третьих лиц в судебное заседание не явились,                   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                         от ООО «Славяна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                               в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  ИП ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ИП ФИО2 (экспедитор)             и ООО «Славяна» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СЛ-ТР/06/08 (далее – договор от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08, т. 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно:

Заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить получение груза на складе грузоотправителя, и заранее согласованным   с клиентом видом транспорта и по наиболее выгодной и заранее согласованной                            с клиентом цене, доставить груз по адресу, указанному в товарно-транспортной              накладной и других сопроводительных документах (подпункт 1.1.1 договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08);

Для осуществления экспедитором возложенной в подпункте 1.1.1. настоящего договора на него обязанности экспедитор имеет право при необходимости заключить договор перевозки с транспортной компанией от своего имения с соблюдением условий подпункта 1.1.1. (подпункт 1.1.2. договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08);

При получении груза проверить количество упаковок и состояние груза, потребовав от грузоотправителя замены поврежденных, разорванных и замокших упаковок (подпункт 1.1.3. договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08);

В случае поломки транспортного средства или повреждения его в результате аварии в пути следования организовать его замену на другое аналогичное транспортное средство, а также организовать погрузочно-разгрузочные работы (подпункт 1.1.4. договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08);

При необходимости оказывать иные непредвиденные услуги, предварительно согласовав их с клиентом (подпункт 1.1.5. договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08).

Пунктом 2.1. договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 предусмотрено,                                что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение. Экспедитор обязан в течение 3-х часов рассмотреть поручение, и при согласии подписать его и направить клиенту один экземпляр.

Прядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая стоимость перевозки согласно поручению, утвержденному сторонами                             до осуществления перевозки. В случае не согласия клиента с размером оплаты, он вправе отказаться от поручения, что не является нарушением договора с его стороны (пункт 4.1 договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08).

Согласно пункту 4.2 договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 клиент оплачивает экспедитору услуги в течение 5-ти рабочих дней после получения груза и составления сторонами акта выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на осуществление ИП ФИО2 грузоперевозок для ООО «Славяна» в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

По завершению грузоперевозок ИП ФИО2 представила ООО «Славяна» счета-фактуры: № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018, № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018,                               № 01-18-СЛ от 04.01.2018, № 02-18-СЛ от 04.02.2018, № 03-18-СЛ от 14.01.2018,                              № 04-18-СЛ от 14.01.2018, № 05-18-СЛ от 24.01.2018, № 06-18-СЛ от 04.02.2018,                              № 07-18-СЛ от 04.02.2018, № 08-18-СЛ от 13.02.2018, № 09-18-СЛ от 24.02.2018,                             № 10-18-СЛ от 24.02.2018, № 11-18-СЛ от 03.03.2018, № 12-18-СЛ от 13.03.2018,                            № 13-18-СЛ от 23.03.2018.

Всего за вышеуказанный период ООО «Славяна» выставлено 15 счетов,                              в настоящее время со стороны клиента имеется задолженность на общую сумму                        329 051 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 14.02.2020 направлена претензия в адрес ООО «Славяна» о погашении задолженности, требования                    которой оставлены ООО «Славяна» без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-86).

Поскольку требования, изложенные  в претензии,   в добровольном порядке                                 ООО «Славяна» не удовлетворены, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                     или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                       или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                            а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,            из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                            как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                              его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом,  в подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 года по март   2018 года ИП ФИО2 представила счет № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018  и    акт    № 01 МСК-18 от 24.02.2018 на сумму 45 864 руб.; счет № 01-18-СЛ от 04.01.2018  и акт   № 01-18-СЛ  от 04.01.2018 на сумму 69 000 руб.; счет № 02-18-СЛ от 04.02.2018 и  акт   № 02-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 139 503 руб.; счет № 03-18-СЛ от 14.01.2018 и акт № 03-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 58 905 руб.; счет № 08-18-СЛ от 13.02.2018 и акт  № 08-18-СЛ от 13.02.2018 на сумму 154 036 руб.; счет № 09-18-СЛ от 24.02.2018 и акт   № 09-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 63 000 руб.; счет № 10-18-СЛ от 24.02.2018 и акт    № 10-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 120 978 руб.; счет № 11-18-СЛ от 03.03.2018 и акт    № 11-18-СЛ от 03.03.2018 на сумму 114 006 руб.; счет № 12-18-СЛ от 13.03.2018 и акт   № 12-18-СЛ от 13.03.2018 на сумму 80 833 руб.; счет № 13-18-СЛ от 23.03.2018 и акт  № 13-18-СЛ от 23.03.2018 на сумму 25 200 руб.; счет № 04-18-СЛ от 14.01.2018 и акт   № 04-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 101 634 руб.; счет № 05-18-СЛ от 24.01.2018 и акт   № 05-18-СЛ от 24.01.2018 на сумму 154 036 руб.; счет № 06-18-СЛ от 04.02.2018 и акт № 06-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 63 000 руб.; счет № 07-18-СЛ от 04.02.2018 и акт  № 07-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 114 465 руб.; счет № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018    и акт № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018 на сумму 45 864 руб., на общую сумму     1 350 324 руб. (т. 1 л.д. 35-65).

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности по оплате  услуг за период декабрь 2017 года – март 2018 года в размере 329 051 руб. 69 коп.,  обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных                  услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела                                 не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции  установил факт оказания истцом услуг по перевозке груза клиента.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат транспортно-экспедиторской деятельности не представлял потребительской ценности и не соответствует требованиям договора,  ООО «Славяна» в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

 Вместе с тем  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Славяна» подтвердило оказание транспортных услуг для общества ИП ФИО2 

При этом сумма   задолженности ООО «Славяна» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  взыскал с                          ООО «Славяна» задолженность   по транспортным услугам в размере 329 051 руб. 69 коп.. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Славяна» сроков исполнения обязательств по оплате транспортных услуг на сумму неисполненного обязательства ИП ФИО2 ООО «Славянка» начислена договорная неустойка                      по акту № 09-18-СЛ от 24.02.2018 за период с 12.03.2018 по 17.01.2019 в размере                     5 392 руб. 82 коп., по акту № 01-МСК-18 СЛ от 24.02.2018 за период с 03.03.2018                         по 17.01.2019 в размере 14 722 руб. 34 коп., по акту № 02-МСК-18 СЛ от 03.03.2018                       за период с 14.03.2018 по 17.01.2019 в размере 14 217 руб. 84 коп., по акту № 11-18-СЛ               от 03.03.2018 за период с 14.03.2018 по 17.01.2019 в размере 35 341 руб. 86 коп.,                              по акту № 12-18-СЛ от 13.03.2018 за период с 21.03.2018 по 17.01.2019 в размере                             24 492 руб. 40 коп., по акту № 13-18-СЛ от 23.03.2018 за период с 31.01.2018 по 17.01.2019 в размере 7 383 руб. 60 коп., а всего – 101 550 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом                                 или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                 в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 5.1 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и правилами, установленными   в настоящем договоре.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки исполнения обязательства ООО «Славяна» по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 по договору от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 подтвержден материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 вправе требовать уплаты ООО «Славяна» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, требования ООО «Славяна» о взыскании неустойки основаны                      на законе и на договоре от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал                           его арифметически правильным, не противоречащим условиям договора поставки                       и законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                         или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных                         статьей 401 ГК РФ, для освобождения ООО «Славяна» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),                              если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1                         статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ООО «Славяна» не заявляло,                      в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Славяна» задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.08.2015   № СЛ-ТР/06/08 в сумме 329 051 руб. 69 коп. и неустойки в размере 101 550 руб. 86 коп.

Рассматривая встречный  иск и  отказывая в удовлетворении  требований                    ООО «Славяна» о взыскании с  ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 в сумме 438 331 руб. 38 коп. и неустойки в размере                        303 763 руб. 65 коп, суд первой инстанции  исходил из следующего. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Славяна» указало, что 01.10.2015 между ООО «Славяна» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № Сл/ПАН/10/15, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар                                     в согласованном количестве и ассортименте (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 общая цена определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур                           за поставленный товар. Поставщик обязан поставить товар в комплекте со всеми документами (товарно - транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Пунктом 1.3. договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 предусмотрено, что цены, указанные в ТТН,  считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат                 за исключением случаев, прямо указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 о предстоящем изменении цены на товар поставщик обязан предупредить покупателя за 5 календарных дней.

Пунктом 2.4. договора установлено от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю (пункт 3.1 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа – 5 календарных дней.

ООО «Славяна»,  ссылаясь на то, что поставщик обязательства по договору исполнил, поставил в адрес ИП ФИО2 товар за период с 05.08.2016 по 13.04.2018 на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов-фактур (т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-150,                 т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150,                                т. 22 л.д. 1-40). ИП ФИО2 произвела частичную оплату товара на сумму                                     59 879 руб. 95 коп., в результате чего задолженность составила  438 331 руб. 38 коп.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, в качестве доказательства поставки товара                                ООО «Славяна» представлены копии товарных накладных за период с 05.08.2016                     по 13.04.2018 на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., содержащие подпись представителя ООО «Славяна», скрепленные печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием                     их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что первичный учетный                          документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,                              а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности                     в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации                от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном                                     и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  о том,                    что представленные ООО «Славяна» в обоснование своих требований товарные накладные на общую сумму 498 211 руб. 33 коп.,  не являются надлежащим доказательством поставки поставщиком в адрес покупателя товара в обозначенном количестве  и на указанную сумму, поскольку не содержат подписи уполномоченных                                             ИП ФИО2 лиц, принявших товар. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствии подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки товара у ИП ФИО2 не возникло обязательства перед ООО «Славяна» по оплате испрашиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции отказал   в  удовлетворении встречных исковых требований ООО «Славяна».

Относительно  данных выводов суда первой инстанции апелляционная  жалоба  доводов не содержит. 

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 не представила достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции,                                      поскольку  противоречат  представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что не все оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по актам, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как услуги в отличие от работ не подразумевают передачу овеществленного результата в завершение исполнения обязательства, и, соответственно, их правовая конструкция не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи, который бы являлся главным доказательством факта оказания услуг. Составление акта для подтверждения и фиксации указанного факта является правом, а не обязанностью сторон.

Между тем ООО «Славяна» в обоснование правомерности своих возражений                     в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства направления                     им ИП ФИО2 претензий по факту неоказания услуг, а также какие-либо иные доказательства оказания услуг ненадлежащим образом. Доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения обязательств или расторжение договора                                    также не представлены.

Спорные транспортные услуги носили не разовый, а систематический характер                   на протяжении длительного периода времени.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 ООО «Славяна» производило ИП ФИО2 оплату за транспортные услуги,                          что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету                                ООО «Славяна»  за период за 20.08.2016 по 09.04.2018.

Доказательств перевозки груза иной организацией  в спорный период, либо доказательств осуществления истцом такой перевозки в интересах других организаций, а не ответчика, последним не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанности ИП ФИО2 по оказанию транспортных услуг  выполнены  в рамках договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Славяна» подтвердило факт оказание ИП ФИО2 спорных транспортных услуг, сумму задолженности  не оспорило. 

Не подписание спорных актов и счетов со стороны ООО «Славяна» само по себе  не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги. Сам факт оказания                         ИП ФИО2 транспортных услуг ООО «Славяна» подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                          или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.09.2020 по делу № А23-351/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяна» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова