ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56276/18

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эдвер-Медиа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.07.2018,

от третьих лиц:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо XXI": представитель не явился, извещен,

от Главного управления по информационной политике Московской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвер-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-56276/18, принятое судьей  Худгарян М.А., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвер-Медиа", при участии в деле третьих лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо XXI", Главного управления по информационной политике Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвер-Медиа" (далее - ООО "Эдвер-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 31/Д и № 32/Д от 09.11.2017 в сумме 1 042 898,16 руб., неустойки в размере 106 463,02 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 87-89).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Торнадо XXI", Главное управление по информационной политике Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-56276/18 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 98-102).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Эдвер-Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" и общества с ограниченной ответственностью "Торнадо XXI", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между Администрацией и ООО «Эдвер-Медиа» (владелец рекламной конструкции) заключены договоры № 31/Д и № 32/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности го Люберцы, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории го Люберцы Московской области (далее – договор № 31/Д, договор № 32/Д, договоры).             Согласно договору № 31/Д, рекламная конструкция размещается по адресу Московская область го Люберцы Егорьевское ш. 06 км 500 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы), № рекламной конструкции 357, вид – отдельно стоящая, тип –щит, размер 3х6, количество сторон – 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м., срок действия договора 5 лет, годовой размер платы 108 000 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

            Согласно договору № 32/Д, рекламная конструкция размещается по адресу Московская область го Люберцы Егорьевское ш. 07 км 050 м (правая сторона по ходу движения из г. Москвы), № рекламной конструкции 200, вид – отдельно стоящая, тип – щит, размер 3х6, количество сторон – 2, общая площадь информационного поля 36 кв.м., срок действия договора 5 лет, годовой размер платы 108 000 руб. (т. 1 л.д. 18-25).       Условиями договоров предусмотрены графики осуществления платежей (т. 1 л.д. 15, 25).

            Как указал истец, общество не выполнило условия договоров о внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем возникла задолженность.

            В претензиях к ответчику от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 31-32) истец потребовал погасить задолженность.

            Уведомлениями от 11.05.2018 Администрация отказалась от дальнейшего действия договоров и заявила об их расторжении во внесудебном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

            В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

            Согласно ч. 5 ст. 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 19 закона о рекламе).

            Согласно ч. 5.8 ст. 19 закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 закона о рекламе).

            Судом установлено, что 09.11.2017 между Администрацией и обществом по результатам проведенных аукционов от 26.10.2017 заключены договоры №№ 31/Д и 32/Д на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Московская область го Люберцы Егорьевское шоссе 06 км 500 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы), и 7 км 050 м (правая сторона по ходу движения из г. Москвы).

            Условиями договоров предусмотрены графики осуществления платежей (т. 1 л.д. 15, 25).

            Согласно графикам, плата за право заключения договора составляет 476 820 руб.     Размер платы за установку и размещение составляет: до 24.11.2017 – 15 386 руб.        Далее плата вносится равными платежами ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3) и составляет 27 000 рублей в квартал.

            Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцем рекламной конструкции с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 31/Д и № 32/Д от 09.11.2017 за период с 25.11.2017 по 23.06.2018 составляет 1 042 898,16 руб.

            Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенных договоров является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 042 898,16 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договоров, начислил ответчику неустойку в размере 106 463,02 руб. 

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о том, что по независящим от ООО «Эдвер-Медиа» причинам ответчик в период действия договоров не мог установить рекламные конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

            Из материалов дела следует, что договоры заключены в ноябре 2017 года. 

            Ответчик указывает, что обнаружил невозможность размещения рекламных конструкций после заключения договоров. 

            Вместе с тем, каких-либо сообщений, направленных обществом  Администрации, с указанием на такие обстоятельства, в материалах дела не имеется.

            Письма, на которые ссылается ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены им только в апреле 2018 года (т.е. по истечению четырех месяцев действия договоров), и в ответ на требование Администрации произвести платежи (т. 1 л.д.96 -97).

            Ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Торнадо ХХI» обращались к нему с претензиями по поводу установки объектов, не представлено доказательств размещения на данных местах объектов, которые бы препятствовали выполнению договоров. Доказательств проведения каких-либо работ в местах размещения рекламных конструкций, в материалах дела также не имеется.

            Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления возможности размещения рекламных конструкций при производстве работ ГБУ МО «Мосавтодор» согласно проектной документации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения таких работ в период действия спорных договоров и наличия препятствий для размещения ответчиком объектов.

            Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года по делу № А41-56276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов