АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-226/2020

г. Орёл

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» 

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Содружество» 

о взыскании 523 422 руб. 12 коп., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Строииельная Монтажная Компания». 

при участии в заседании:

от истца  – – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще

установил ЗАО «Химтекстильмаш» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Содружество» (далее ответчик) о взыскании 523 422 руб. 12 коп. задолженности. 

Определением суда от 15.12.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная Монтажная Компания».

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 523 422 руб. 12 коп. затрат на ремонт кровли, 24937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требования принято арбитражным судом в части основной задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял уточнения требований, поскольку изменяется предмет и основания иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем, по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН ЗАО «Химтекстильмаш» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2-5 с кадастровым номером 57:25:0021301:387 общей площадью 2639,5 кв.м., этаж № 01, этаж №02, этаж № 03, этаж № 04 расположенное в нежилом здании площадь. 3416 кв.м. по адресу: 

<

...>, ООО «ПКФ «Содружество» на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 776,5 кв.м., что составляет у истца – 77,27%, у ответчика – 22,73%.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации здания (ввиду его фактического износа) состояние крыши ухудшилось, в кровле здания образовались протечки, аварийное состояние крыши создало угрозу жизни и здоровью людей, в подтверждение чего представлено заключение строительно-технической экспертизы текущего состояния кровли общей площадью 941,22 кв.м. в нежилом помещении № 2-5, лит.Ф по адресу: Орел, ул. Машиностроительная, д.6, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Как следует из представленного заключения, в ходе исследования текущего состоянии кровли общей площадью 941,22 кв. метров в нежилом помещении № 2-5, лит. Ф по адресу: 

<

...>, установлено, что кровля имеет множество дефектов влияющих на замачивание помещений и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровля нуждается в капитальном ремонте.

В качестве рекомендаций эксперт указал, что для ремонта вышеуказанной кровли необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж старого кровельного рулонного покрытия; демонтаж цементной стяжки, очистка плит перекрытия от мусора, ремонт и герметизация швов (стыков) между плитами перекрытия, устройство гидроизоляции; устройство настила из керамзита для разуклонки; устройство аэраторов; устройство цементной стяжки; устройство покрытия кровли из рулонного наплавляемого материала в два слоя с перехлёстом; устройство и герметизация примыканий покрытия кровли к парапетам и вент шахтам; устройство стяжки на парапет; монтаж оцинкованных отливов на парапет по всему периметру; выполнить ремонт защитного слоя бетона керамзитовых парапетных панелей; установить дверь при выходе на кровлю (т. 1, л.д. 7-41).

Письмом от 05.05.2019 № 243 истец обратился к ответчику со ссылкой на необходимость проведения ремонта крыши, которая является общим имуществом здания с приложением заключения строительно-технической экспертизы, а также перечнем работ по капитальному ремонту. Письмо получено ответчиком 05.07.2019.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности рассматривать поставленные в письме вопросы при условии соблюдения принципа равенства и без ущемления его прав.

09.08.2019 истец предложил провести совместный осмотр  и обследование здания на предмет необходимости проведения капитального ремонта кровли и назначил дату и время проведения осмотра.

20.08.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика о готовности выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с представленным истцом перечнем работ.

  20.08.2019 между ЗАО «Химтекстильмаш» (заказчик) и ООО «Строительная Монтажная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 5С, пол условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 941 кв.м. помещения № 2-5 литер Ф, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость данных работ. Стоимость работ составляет 1 268 246 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к договору подряда от 20.08.2019 № 5с стороны согласовали перечень работ на сумму 1 268 246 руб. 00 коп. и материалов на сумму 993 305 руб. в рамках исполнения договора.

20.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику.

Письмом от 27.08.2019 № 265 истец уведомил ответчика о том, что им был заключен договор подряда с ООО «СМК» ввиду длительного принятия решения по данному вопросу ответчиком.

В ответ на данное обращение, ответчик указал на то, что решение ЗАО «Химтекстильмаш» было принято в одностороннем порядке, поскольку  ООО «ПКФ «Содружество» не привлекалось к осмотру и обследованию объекта.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 стороны уточнили перечень материалов, необходимых для исполнения работ по договору подряда от 20.08.2019 № 5с на сумму 712 373 руб.

30.09.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда от 20.08.2019 № 5с на сумму 447 030 руб.

10.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда с 10.10.2019 и, 13.11.2019, истец принял от ООО «Строительная Монтажная Компания» работы, выполненные с недостатками путем подписания акта, в соответствии с которым работы приняты на сумму 272 115 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 22.08.2019 № 480, от 03.10.2019 № 579, от 14.11.2019 № 681 ЗАО «Химтекстильмаш» оплатило работы по договору от 20.08.2019.

22.10.2019 между ЗАО «Химтекстильмаш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 22С, пол условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 941 кв.м. помещения № 2-5 литер Ф, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость данных работ. Стоимость работ составляет 515 516 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к договору подряда от 22.10.2019 № 22с стороны согласовали смету работ и материалов в рамках исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 стороны уточнили стоимость работ по договору подряда от 22.10.2019 № 22с, в связи с чем, сумма по договору составила 549 491 руб. 00 коп, а также подписали смету к дополнительному соглашению.

13.11.2019 между сторонами договора подряда от 22.10.2019 № 22с подписан акт выполненных работ на сумму 549 491 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2019 № 623 и от 15.11.2019 № 688 ЗАО «Химтекстильмаш» оплатил работы по договору от 22.10.2019. 

02.12.2019 истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 356, в котором просил оплатить стоимость ремонта  пропорционально площади помещений (22,73%) в размере 523 422 руб.12 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО «Химтекстильмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой  размер затрат ответчика на коммунальные и эксплуатационные услуги подлежат определению  пропорционально занимаемой  им площади.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,  в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником помещений в нежилом здании, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем пропорционально площади принадлежащих ему помещений, но вместе с тем, данные расходы не носят произвольный характер и не могут определяться усмотрением других собственников нежилых помещений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также УПД на приобретение материалов.

Определением суда от 30.07.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»  эксперту ФИО3. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить правильность проведения сметных расчетов?

2). Определить соответствие объемов выполненных работ и используемого материала смете?

Как следует из акта экспертизы от 08.09.2020 № 5/2833/ЭК (т. 2, л.д. 91-128) представленные расчеты (л.д.62 л.д.64 т.1) являются расчетами договорной цены с указанием вида работ, материалов, требуемых для выполнения работ, объемов и стоимости-расчет определяет порядок формирования договорных цен на строительную продукцию.

Для определения объемов и стоимости выполненных работ и материалов экспертом был произведен сметный расчет, согласно фактически выполненным работам на объекте.

Выполнение скрытых работ прияты экспертом из учтенных (имеющихся) документов в материалах дела и с учетом исчисленных экспертом фактических объемов, поскольку, в материалах дела не имеется Актов освидетельствования на скрытые работы.

Согласно произведенного сметного расчета работ и материалов всего стоимость работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу 

<

...> (с учетом демонтажных и монтажных работ) составляет 2 123 181 руб. 60 коп. в т.ч. НДС. (Приложение 1 к Акту экспертизы).

Фактически работы, указанные в смете (л.д.62, л.д.64 т.1) выполнены в объеме, указанном в сметном расчете Приложение 2 к Акту экспертизы.

Сметная стоимость работ и материалов, согласно произведенного сметного расчета составила: 1 081 256 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, в т.ч. работы- 275 257 руб.; материалы – 625 790 руб.; НДС- 180 209 руб. 40 коп.

Поскольку у истца возникли разногласия к судебной экспертизе, в судебном заседании 03.12.2020 был доброшен эксперт ФИО3.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснила, что для проведения  судебной экспертизы она выезжала на объект, стороны заранее были уведомлены о дате проведения экспертизы. Эксперт делала замеры, производила подсчет площадей и производила сметный расчет с учетом  территориальных единичных расценок, применяемых на территории Орловской области. Работы на объекте по ремонту кровли были выполнены качественно. Стоимость всего ремонта  согласно  сметному расчету составила 2 123 181 руб. 60 коп. исходя из объема и перечня работ в целом, который был произведен на объекте (с учетом демонтажных и монтажных работ). 

Поскольку в материалах дела имеется один только сметный расчет,  а ремонтные работы производили две бригады; сметная стоимость работы и материалов, согласно  представленного в материалы дела (л. 

<

...>, т. 1)  и отсутствии сметного расчета по демонтажу произведенного сметного расчета составила 1 081 256 руб. 40 коп. с учетом НДС, Это стоимость работ и материалов, которая выполняла последняя бригада, которая уже завершила объемы работ на объекте. 

Как пояснила эксперт, если взять всю стоимость работы и вычесть  стоимость работы  последней бригады, получится стоимость  работы бригады, которая выполняла демонтаж и часть монтажа. Эксперт пояснила, что стоимость  вывоза  строительного мусора входит в стоимость перевозок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость ремонта кровли подлежит уменьшению и доводы истца о том, что экспертом не приняты во внимание приобретение товара истцом для ремонта кровли и вывоз мусора, предусмотренный в смете к договору подряда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства использование товара, на которые представлены товарные накладные в материалы дела, для ремонта кровли. В материалы дела не представлены доказательства вывоза мусора с объекта.

Кроме того, данные доводы истца и ответчика опровергаются экспертным заключением, установившим фактический объем выполненных работ и их стоимость, в том числе использованных при ремонте кровли материалов, на основании документов, представленных в материалы дела.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в судебной экспертизе выводы не соответствуют действительности, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявил, заключение эксперта оспорено не было.

Возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В силу статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание здания пропорционально доле используемых им помещений.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2013 г. № ВАС-293/13.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из стоимости работ, определенной экспертом на сумму 2 123 181 руб. 60 коп. и доли ответчика в общем имуществе (22,73%).

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования в размере 482 599 руб. 18 коп.

Исходя из пропорции заявленных требований (523 422 руб. 12 коп. и стоимости экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 0,9% от стоимости проведенной экспертизы в размере 39000 руб., что составляет 351 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302008, 

<

...>) 482 599 руб. 18 коп. задолженности, а также 12417 руб. 60 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302008, 

<

...>) расходы по проведенной экспертизе в сумме 351 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья              Г.Н. Родина