ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6261/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5137/2018, 08АП-5446/2018) Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, заинтересованное лицо), а также общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (далее – ООО «Сибирь Агро», Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-6261/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308551506000021 (далее – предприниматель, заявитель)

к Администрации района,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения), ФИО3, ООО «Сибирь Агро»,

о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 08.02.2017 № исх-17/клч-249, об обязании подготовить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Сибирь Агро» – директор ФИО4 на основании решения от 27.02.2014 сроком действия по 01.03.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации района – ФИО5 по доверенности от 26.09.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО6 по доверенности № 55АА1309578 от 25.12.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации сельского поселения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 08.02.2017 № исх-17/клч-249, об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., для размещения зданий, сооружений, строений, используемых для производства продукции. Кроме того, предприниматель просил обязать Администрацию района подготовить проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., для размещения зданий, сооружений, строений, используемых для производства продукции, и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить проект соответствующего договора в адрес ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения, ФИО3 и ООО «Сибирь Агро» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен только объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, и на то, что подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении участка осуществлена предпринимателем в связи с реализацией исключительного права на приобретение участка под объектом недвижимого имущества. По мнению суда первой инстанции, у заявителя имеется право на выкуп земельного участка в порядке статей 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в предоставлении испрашиваемого участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд первой инстанции отметил, что заинтересованным лицом не представлено доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, доказательств, свидетельствующих о том, что для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, а также доказательств наличия на земельном участке иных объектов недвижимости. Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 нежилое помещение (склад) площадью 6.1 кв.м. является частью единого технологического комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (зерновых культур), а площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации всего технологического комплекса, составляет 2871,6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района и ООО «Сибирь Агро» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, ООО «Сибирь Агро» настаивает на том, что площадь приватизируемого земельного участка в любом случае определяется с учетом площади земельных участков и их частей, фактически занимаемых строениями и сооружениями, а также с учетом площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Общество обращает внимание на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено право собственности ФИО2 только на объект недвижимости площадью 6,1 кв.м., на то, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка в 223 раза превышает площадь объекта недвижимости, на то, что заявителем не представлены доказательства того, что имеющиеся в собственности предпринимателя объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом, и на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности.

Третье лицо также указывает на то, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен ФИО2 не для строительства склада, а для обеспечения сельскохозяйственного производства, на то, что суммарная площадь имеющихся в собственности ФИО2 земельных участков в кадастровом квартале 55:07:100101 уже составляет 3982 кв.м., на то, что в заключении эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 отсутствует вывод на вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 6,1 кв.м., и на то, что в собственности ООО «Сибирь Агро» также имеются смежные земельные участки, поэтому Общество заинтересовано в получении права на спорный земельный участок для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, Администрация района также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию единого имущественного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, на то, что заключение эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 в части выводов о едином технологическом процессе не основано на каких-либо документах, и на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемого земельного участка целям его использования.

Заинтересованное лицо указывает, что показатель минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий должен составлять не менее 28% в соответствии с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, что судом первой инстанции не учтено предусмотренное договором аренды целевое назначение земельного участка, и что площадь испрашиваемого участка существенно превышает площадь, необходимую для использования принадлежащего ФИО2 склада, поэтому в удовлетворении требований последнего должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибирь Агро» и Администрации района в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также в устном выступлении в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация сельского поселения и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 29.02.2008, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 55 № 002998065 (т.1 л.д.70).

Администрацией Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства продукции.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.08.2016 ФИО2 признан победителем торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства продукции.

29.08.2016 между Администрацией сельского поселения и Главой КФХ ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-07-01/2016 с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м., местоположение участка: 

<

...>; целевое назначение участка: обеспечение сельскохозяйственного производства.

21.10.2016 Администрация сельского поселения подготовила по заказу заявителя градостроительный план земельного участка № RU555073082-03, из которого следует, что предоставленный предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:07:100101:580 находится в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 5 02); основные виды: животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, склады, автомобильный транспорт, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования (т.1 л.д.80, 90-93).

В дальнейшем, после получения соответствующего разрешения на строительство от 24.10.2016 № 55RU55507308-4-2016 (т.1 л.д.81-83), на земельном участке с кадастровым номером 55:07:100101:580 заявителем построен склад общей площадью 6,1 кв.м. Данный склад введён в эксплуатацию посредством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 № 55 RU55507308-3-2016 (т.1 л.д.84-86).

24.11.2016 на основании постановления Главы Орловского сельского поселения № 67-п объекту капитального строительства присвоен адрес - Омская область, Калачинский район, Орловка, ул. Орловская, 99 (т.1 л.д.89).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости (склад) площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером 55:07:100101:590, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:07:100101:580, зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 (т.1 л.д.87).

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м.

В период рассмотрения указанного заявления права по распоряжению спорным земельным участком перешли от Администрации сельского поселения к Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Письмом от 08.02.2017 № исх-17/клч-249 Администрация района отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого участка без проведения торгов, указав на то, что имеющийся у предпринимателя на праве собственности объект недвижимости составляет 0,54 % от всей площади участка, и на то, что в соответствии с приложением № 16 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» показатель минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах, как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия, и должен составлять не менее 28 %, в соответствии с видом разрешённого использования испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, по мнению Администрации района, площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя (т.1 л.д.98-99).

Полагая, что отказ Администрации района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, владеющего на праве собственности объектом капитального строительства (склад), расположенным на таком участке.

При этом в обоснование отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрацией района в письме от 08.02.2017 № исх-17/клч-249 приведены ссылки на пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на то, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка в размере 1358 кв.м. с учетом того, что принадлежащее предпринимателю сооружение (склад), находящееся на таком участке, имеет площадь 6,1 кв.м., а также на то, что плотность застройки спорного участка составляет 0,54% при нормативном показателе – не менее 28%.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы подателей апелляционных жалоб, заявленные в обоснование законности оспариваемого отказа, и позицию предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконным решения, выразившегося в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности позиции Администрации района об отсутствии достаточных оснований для предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 площадью 1358 кв.м., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как уже указывалось выше, оспариваемый отказ Администрации района в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости (склада), и тем, что плотность застройки испрашиваемого земельного участка составляет 0,54% при нормативном показателе такой плотности – не менее 28%.

Так, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общая площадь расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:07:100101:580 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 объекта недвижимости составляет 6,1 кв.м., то есть меньше испрашиваемой предпринимателем площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (1358 кв.м), в 223 раза.

При этом доказательства нахождения на рассматриваемом земельном участке иных объектов, принадлежащих предпринимателю, заявителем не представлены и со ссылками на материалы дела не обозначены.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, заявленные со ссылкой на заключение эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 в обоснование соразмерности заявленной площади испрашиваемого земельного участка целям его использования, воспринятые судом первой инстанции, сводятся к тому, что нежилое помещение (склад), площадью 6,1 кв.м, является частью единого технологического комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (зерновых культур), поэтому площадь испрашиваемого земельного участка определена с учетом необходимости размещения и эксплуатации всего технологического комплекса.

Так, в заключении эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 указано, что исследуемое здание является частью единого технологического комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, в состав которого входят: здание зерносклада семенного площадью 1338,5 кв.м., здание ЗАВ-40 площадью 91,2 кв.м., склад площадью 6,1 кв.м., и что общая площадь перечисленных объектов составляет 1435,8 кв.м., поэтому общая площадь земельного участка, подлежащего предоставлению под обозначенный технологический комплекс, должна быть не менее 2871,6 кв.м. (1435,8 кв.м. х 2).

Выводы заключения эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 также сводятся к тому, что при определении площади участка, необходимого предпринимателю, нужно учитывать взаимное месторасположение объекта площадью 6,1 кв.м. и остальных объектов, технологически взаимосвязанных с ним (т.2 л.д.78-85).

Вместе с тем, податели апелляционных жалоб обоснованно указывают на то, что в рассматриваемом заключении от 21.08.2017 № 1859/3-3 (выводы которого положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции) не указаны конкретные документы и материалы, представленные для исследования эксперту, на основании которых последним заключен вывод о включении принадлежащего предпринимателю объекта (склада) площадью 6,1 кв.м. в состав единого производственного комплекса, а также о самом факте осуществления предпринимателем на спорном земельном участке какого-либо производственного процесса с использованием технологически объединенных объектов, участвующих в таком процессе.

Соответствующие документы отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Так, имеющиеся в деле фотоматериалы с изображением обозначенных в заключении от 21.08.2017 № 1859/3-3 объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, и окружающей их территории, не позволяют установить факт осуществления на такой территории какого-либо производственного процесса, а также факт того, что соответствующие объекты каким-либо образом технически связаны между собой (т.3 л.д.98-101).

Из материалов спутниковой фотосъемки, приведенных в заключении эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3, также усматривается наличие на соответствующей территории лишь отдельно стоящих строений (сооружений), не связанных между собой (т.2 л.д.84).

При этом представленный заявителем в материалы дела документ «Технологический процесс производства комбикорма» (т.2 л.д.86-88) сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что описанный в таком документе производственный процесс фактически реализуется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на территории рассматриваемых и принадлежащих ему объектов (сооружений).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, ООО «Сибирь Агро» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции обращает внимание на то, что к настоящему моменту индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности уже принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:07:100101:583, 55:07:100101:584 площадью 1220 кв.м. и 2762 кв.м. соответственно (с расположенными на них объектами недвижимости).

Указанное, как отмечает третье лицо, свидетельствует о том, что предпринимателю уже передана прилегающая к спорному участку (с кадастровым номером 55:07:100101:580) территория общей площадью 3982 кв.м., превышающей величину площади, определенную в заключении эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 в качестве необходимой для размещения единого производственного комплекса (2871,6 кв.м), в связи с чем, требование заявителя о предоставлении ему участка площадью 1358 кв.м. не основано на выводах эксперта.

Учитывая, что возражения по существу обозначенных выше доводов Общества предпринимателем в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам не заявлены, суд апелляционной инстанции оценивает соответствующие доводы третьего лица, как обоснованные и заслуживающие внимания применительно к вопросу об оценке заключения эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3, как доказательства при обосновании площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

При этом исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты исследования, отраженные в заключении от 21.08.2017 № 1859/3-3, не содержат достаточных и объективно установленных данных, подтверждающих необходимость и допустимость предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка именно заявленной им площади.

В то же время иные документы, обосновывающие необходимость предоставления предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 площадью 1358 кв.м., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается договором аренды от 29.08.2016 № АЗ-07-01/2016, предполагающим предоставление в пользование предпринимателю для строительства склада именно рассматриваемого участка площадью 1358 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности, поскольку в названном договоре аренды (предполагающем предоставление в пользование участка с кадастровым номером 55:07:100101:580) указано иное целевое назначение такого участка, а именно: обеспечение сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что договором аренды от 29.08.2016 № АЗ-07-01/2016 подтверждается необходимость использования земельного участка площадью 1358 кв.м для эксплуатации расположенного на нем строения (склада) площадью 6,1 кв.м, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем, как лицом, ссылающимся на обоснованность площади испрашиваемого земельного участка, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, в связи с чем, такое обстоятельство, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, не может быть признано установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представители Администрации района и ООО «Сибирь Агро» со ссылкой на имеющуюся в материалах дела технологическую схему и публичную кадастровую карту (т.2 л.д.89-90, 91-92) пояснили, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 55:07:100101:580, прилегающий к смежным земельным участкам под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Сибирь Агро» и ФИО3 (смежным землепользователям), используется всеми указанными землепользователями в рамках территории соответствующего кадастрового квартала для проезда к своим объектам недвижимости, и что передача всей площади спорного участка в собственность предпринимателю приведет к возникновению препятствий в доступе смежных землепользователей к принадлежащим им объектам, а применительно к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО3, вовсе исключит возможность такого доступа (аудиопротокол судебного заседания от 13.06.2018).

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции в ответ на приведенные выше доводы подателей апелляционных жалоб, не опровергая данного обстоятельства, указал, что в случае приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:100101:580 намерен предоставить смежным землепользователям право пользования таким участком на условиях сервитута (аудиопротокол судебного заседания от 13.06.2018).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела заявлений ООО «Сибирь Агро» и ФИО3 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 (т.1 л.д.100, 101), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление предпринимателю права собственности на земельный участок испрашиваемой площади способно впоследствии породить споры заявителя со смежными землепользователями по поводу использования данного земельного участка в целях беспрепятственного доступа последних к собственным объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не опровергнута обоснованность изложенного в письме от 08.02.2017 № исх-17/клч-249 отказа в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565 площадью 1358 кв.м., а также фактическое наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Администрации района, изложенное в письме от 08.02.2017 № исх-17/клч-249, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв.м, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения Администрации района отсутствует, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

 

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:07:100101:580 не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что заключение эксперта от 21.08.2017 № 1859/3-3 является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленной предпринимателем площади испрашиваемого земельного участка.

Указанное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Сибирь Агро» и Администрации района.

 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, постольку бремя несения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела, возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сибирь Агро» расходы Общества на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 в излишнем размере (в сумме 3 000 руб. при установленном размере государственной пошлины – 300 руб.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2 700 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом сформулированного выше вывода о распределении бремени несения судебных расходов денежная сумма в размере 24 820 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу № А46-6261/2017 подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет суммы, внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 06.07.2017 № 82 (т.1 л.д.38).

При этом излишне внесенная предпринимателем в соответствии с указанным платежным поручением на депозитный счет Арбитражного суда Омской области сумма в размере 5 180 руб. подлежит возврату ФИО2

Внесенные Администрацией Калачинского муниципального района Омской области по платежному поручению от 17.07.2017 № 220 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 25 185 руб. также подлежат возврату заинтересованному лицу в полном объеме.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-6261/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объёме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.04.2017 при подаче заявления в суд первой инстанции.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>) 24 820 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу №А46-6261/2017 – заключение № 1859/3-3 от 21.08.2017, уплаченных по платежному поручению от 06.07.2017 № 82.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 180 руб., уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 06.07.2017 № 82.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Администрации Калачинского муниципального района Омской области 25 185 руб.,  уплаченных по платежному поручению от 17.07.2017 № 220.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков