АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7718/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волна» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 310 руб. 84 коп. и 19 500 руб. в возмещение судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3, председателя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Волна» (ОГРН 

<

***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 44 184 руб. 48 коп., из них: 28 159 руб. 72 коп. задолженности за период с января 2016 года по февраль 2018 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0203011:415, 7/100 доли в праве собственности на которое принадлежит Предпринимателю, 16 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.03.2018, а также 19 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 37, 39, 153, 154, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что владельцем ½ помещения является его супруга ФИО2, на неверное применение площади нежилого помещения, сослался на то, что Товарищество не является управляющей компанией, а председатель Товарищества не вправе действовать от имени Товарищества без доверенности, а также на отсутствие договора управления между сторонами, просил не рассматривать дело в упрощенном порядке.

Определением от 31 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Товарищество просило взыскать 38 310 руб. 84 коп., из них: 28 159 руб. 72 коп. задолженности за период с января 2016 года по февраль 2018 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0203011:415, 7/100 доли в праве собственности на которое принадлежит Предпринимателю, 10 151 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования, а также требование о возмещении судебных расходов в сумме 19 500 руб. 00 коп. поддержал со ссылками на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 46 по адресу: 

<

...> осуществляет Товарищество.

Нежилое помещение – магазин, площадью 793,2 кв.м. находится в долевой собственности. Доля в праве собственности на указанное нежилое помещение в размере 7/100 принадлежит Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполняет обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (в части доли в праве), Товарищество в претензии потребовало оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, Предпринимателем не удовлетворены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома и оплатой коммунальных услуг. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения указанной обязанности.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела Товариществом представлены протоколы общего собрания членов Товарищества об утверждении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На момент рассмотрения дела задолженность Предпринимателем не погашена и составляет по расчетам Товарищества 28 159 руб. 72 коп. за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предприниматель расчет задолженности не оспорил. Суд неоднократно предлагал Предпринимателю представить контррасчет заявленных исковых требований. Предприниматель определения суда проигнорировал, какого-либо контррасчета задолженности, а равно как и конкретных замечаний по произведенному Товариществом расчету в материалы дела не представил.

Факт отсутствия заключенного с Товариществом договора управления в отношении нежилого помещения не является основанием для освобождения от законодательно установленной обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником ½ принадлежащей Предпринимателю доли в праве на нежилое помещение ответчиком не представлено, из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 2, л. 46 – 50) указанное не следует.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. На момент принятия искового заявления к производству ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости обозначено как магазин. Предприниматель принятие искового заявления к производству с нарушением правил подведомственности надлежащими доказательствами не опроверг. 

При таких обстоятельствах исковое требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя задолженности подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Товарищество начислило пени за просрочку оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 10 151 руб. 12 коп. по состоянию на 31.08.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет пени проверен, признан неверным.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчёт пеней должен производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчёта неустойки, которая совпадает с датой оплаты основного долга либо, в случае если долг на момент вынесения решения суда не оплачен, с датой вынесения решения.

По расчету суда сумма пени, правомерно начисленная на сумму задолженности по состоянию на 31.08.2018, составляет 9323 руб. 34 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом не установлено, заявленная сумма пени значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 9323 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Товарищество заявило о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 19 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор оказания юридических услуг от 27.03.2018 № 2, заключенный между Товариществом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункта 1.2 договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В подтверждение оплаты услуг Товарищество представило платежные поручения от 28.03.2018 № 51 на сумму 12 500 руб. 00 коп., от 27.04.2018 № 66 на сумму 7500 руб.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Предприниматель о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Вместе с тем, согласно договору оказания юридических услуг Исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с Предпринимателя, а также с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Росагро», ФИО6 С учетом указанного, а также того, что оказание Исполнителем услуг по настоящему делу осуществлялось исключительно на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке, участия в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 не принимал, суд полагает возможным исходить из того, что с учетом фактически оказанного представителем объема услуг, истцом обоснованно заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Волна» 37 483 руб. 06 коп., из них: 28 159 руб. 72 коп. основного долга, 9323 руб. 34 коп. пени, а также 4891 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг и 1956 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева