АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18024/2017

г. Краснодар

1 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал  

города Новороссийска» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  

«Новороссийск» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 2153625,65 руб. 

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2018; от ответчика: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Новороссийск» о взыскании 1 767 748,74  руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3255 от  01.03.2015 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 и 398 739,45 руб. пени за период с  17.01.2017 по 29.01.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила  взыскать в ответчика 1 767 748,74 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод № 3255 от 01.03.2015 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 и  385 876,91 руб. пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2018.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2015 года предприятие (водоканал)  и общество (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод № 3255 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю воду из  централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные  устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и  

принимает в централизованную систему канализации через присоединенные  канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях  предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению  потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение № 1).  

Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и  сброшенные сточные воды, а так же обеспечивает безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и  сбросом сточных вод (пункт 1.2 договора)  

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу  за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления  денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за  истекшим (расчетным месяцем).  

При этом, в силу пункта 4.5 договора до 10 числа месяца, следующего за истекшим  (расчетным месяцем), исполнитель самостоятельно получает в водоканале акт  выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и сброшенных  сточных вод за расчетный период (расчетный месяц). Неполучение исполнителем счета- фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение  обязательства по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.  

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору  за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 подтверждается материалами дела, в том числе  учетными карточками со сведениями о показаниях водомера.  

На основании указанных сведений предприятием выставлены обществу счета- фактуры от 31.12.2016 № 25705, от 31.01.2017 № 2069 и от 28.02.2017 № 4235 за  оказанные услуги на сумму 2 361 705,79 руб.  

Ответчик оплату поставленного ему ресурса в срок, установленный договором  (пунктом 4.4 договора) срок не произвел.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства общество согласно платежным поручениям №  173950 от 03.10.2017, № 173944 от 03.10.2017, № 174205 от 04.10.2017, № 174632 от  05.10.2017, № 174625 от 05.10.2017, № 175012 от 06.10.2017, № 175508 от 09.10.2017,  №  175514 от 09.10.2017, № 175813 от 10.10.2017, № 979 от 10.10.2017, № 175806 от  10.10.2017, № 176116 от 11.10.2017, № 176409 от 12.10.2017,  № 176728 от 13.10.2017,  №  177275 от 16.10.2017,  № 177282 от 16.10.2017,  № 988 от 16.10.2017,  № 177568 от  17.10.2017,  № 177561 от 17.10.2017,  № 177752 от 18.10.2017,  № 177759 от 18.10.2017,  №  177950 от 19.10.2017,  № 177957 от 19.10.2017,  № 1008 от 19.10.2017,  № 178136 от  20.10.2017,  № 178565 от 23.10.2017,  № 178853 от 24.10.2017, № 179112 от 25.10.2017,  №  179119 от 25.10.2017,  № 179400 от 26.10.2017,  № 183122 от 10.11.2017,  № 28 от  22.01.2018,  № 28 от 24.01.2018, произвело частичную оплату на сумму 593 957,05 руб., в  результате чего истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 1 767 748,74 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой  воды и сброшенных сточных вод за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к  которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара.  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить  товар, переданный ему продавцом.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим  образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Ответчик оказанные предприятием услуги по отпуску питьевой воды и приему  сточных вод своевременно не оплатил.  

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения на сумму  1 685 779,19 руб., согласно которым была произведена оплата за потреблённую питьевую  воду и прием сточных вод за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 судом отклоняется,  поскольку данные платежи были разнесены истцом в счет погашения ранее  образовавшейся задолженности за другие периоды, которые были предметом  разбирательства в рамках дел № А32-2053/2017, № А32-7960/2016, № А32-41599/2016 по  которым решения суда вступили в законную силу.  

Денежные средства, поступившие на основании представленных ответчиком  платежных поручений в декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года от ООО «Единый  расчетный центр» направлены на погашение задолженности за период июль - август 2016  года.  

Данная задолженность была предметом спора по делу № А32-41599/2016, что  подтверждается расчетом исковых требований, и взыскана решением по указанному делу.  Размер неустойки, взысканный по указанному делу, был рассчитан с учетом платежей,  поступивших в декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года от ООО  «Единый расчетный центр», и эта неустойка уже погашена ответчиком.  

Также ответчик не учитывает, что в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017  года поступали оплаты с назначением платежа, и были зачислены МУП «Водоканал» в  период согласно указанному назначению.  

Таким образом, оплаты указанные в дополнениях к отзыву, произведенные в  период декабрь 2016 года - май 2017 года не могут быть отнесены к спорному периоду (с  01.12.2016 по 28.02.2017).  

Таким образом, контррасчет ООО «УО Новороссийск» является неверным и  противоречит вступившим в законную силу судебным актам.  

Кроме того, согласно п. 4.7 Договора, если в платежном документе отсутствуют  сведения о назначении платежа, или указанные сведения не соответствуют неоплаченным  счетам, МУП «Водоканал» вправе погасить имеющуюся задолженность в порядке  календарной очередности.  

Таким образом, оплаты, произведенные без назначения платежа, руководствуясь п.  4.7 договора, истцом зачислены в счет погашения задолженности в порядке календарной  очередности согласно представленному истцом в судебном заседании 04.12.2017 расчету с  даты заключения договора 01.03.2015 по 31.10.2017).  

Истец учитывает в расчете все оплаты, в том числе и по исполнительным листам. 

Довод ответчика, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу  А32-2053/2017 за период сентябрь, октябрь 2016 взыскана задолженность в размере 1 731  688,92 руб., в связи с чем оплаты, произведенные в период с 01.12.2016 по 30.11.2017, не  должны погасить данную задолженность является необоснованным, поскольку  задолженность взыскана уже с учетом частичных оплат, произведенных 15.05.2017,  16.05.2017, 17.05.2017, 18.05,2017, что подтверждается материалами дела № А32- 2053/2017.  

Ссылка ответчика на дело № А32-7960/2016 необоснованна, ввиду того, что  согласно п. 3.8 Договора ООО УО «Новороссийск» до 1-ого числа, следующего за  расчетным, должно представлять в Водоканал, подписанные уполномоченным лицом,  заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных  сточных вод по показаниям приборов учета и (или) иную информацию, используемую для  определения объемов поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод.  

Однако ответчик в адрес МУП «Водоканал» сведения об объемах потребленной  питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учета либо иную  информацию, необходимую для определения объемов поставляемой питьевой воды и  принятых сточных вод по вышеуказанной формуле не предоставил.  

Факт и объем оказанных услуг за период с 01.12.2016 по 28.02.2017  подтверждается данными абонентских карточек учета получаемых услуг (абонентская  карточка - это бланк учета показаний средств измерений, включающий наименование  потребителя, адрес, сведения о приборе учета энергоресурса (марка, диаметр водомера,  номер, дату его установки и снятие), показания прибора учета). Из представленных в дело  абонентских карточек в отношении объектов Ответчика следует, что контролером МУП  «Водоканал» ежемесячно фиксируются показания приборов учета холодной воды и  заверяются представителем ответчика.  

По объектам МКД ул. Видова 123, ул. Щорса, 3, ул. М. Борисова, 15а в расчетном  периоде «декабрь 2016» объем определялся исходя из среднемесячного количества  поданной воды в связи с истекшим межповерочным интервалом (п. 17 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).  

Кроме того, в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 объем потребленных  коммунальных ресурсов по объектам:  

ул. Мира, 45, ул. Васенко, 22/28, ул. Видова, 158 а (январь, февраль), ул. М. Борисова, 15а (январь, февраль), ул. Видова, 123 (январь, февраль), ул. Видова, 156 а (январь, февраль), 

ул. Видова, 178 а (декабрь) Щорса, 3 (январь, февраль). 

Определялся по сведениям переданным Ответчиком (письма исх. № 1301 от  09.01.2017, исх. № 309 от 03.03.2017, исх. № 139 от 08.02.2017).  

Объем коммунального ресурса за предыдущие периоды ответчиком не оспорены.  Кроме того в рамках дел № А32-2053/2017 № А32-41599/2016, А32-4462/2017  задолженность взысканы в полном объеме, в связи с чем довод о том, что МУП  «Водоканал» не вправе относить платежи произведенные в спорный период на  предыдущие периоды несостоятелен.  

Кроме того, из договора поручения следует, что его предметом является перевод  ООО «Городской расчетный центр» денежных средств от плательщиков услуг ответчика  предприятию по договору от 01.03.2015 № 3255. Из представленных же ответчиком  платежных поручений следует, что указанные денежные средства переводились ООО  «Городской расчетный центр» предприятию с указанием периода в виде конкретных дней  декабря, января, февраля 2017 года.  

Однако в соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период по договору  водоснабжения от 01.03.2015 № 3255 устанавливается равным одному календарному  месяцу.  

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за  коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных  услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за  коммунальные услуги.  

Соответственно, пользователи услуг не могли вносить ООО «Городской расчетный  центр» плату не за декабрь, январь, февраль в целом, а за его конкретные дни, равно как  сам поверенный не имел установленной законом возможности перечислять плату не  помесячно (с указанием лишь месяца оплаты), а подневно.  

Таким образом, в платежных поручениях в качестве периода указан период, в  течение которого в ООО «Городской расчетный центр» поступали платежи от  плательщиков услуг управляющей организации.  

Поэтому из указанных платежных поручений установить назначение платежей  невозможно.  

Из акта сверки также не следует, что указанными платежными поручениями ООО  «Городской расчетный центр» оплачивало за ответчика за декабрь 2016 года, январь,  февраль 2017, а не за предшествовавшие периоды.  

Изложенное подтверждается судебной практикой (дело А32-4462/2017 поиску  МУП «Водоканал» к ООО «УО Новороссийск» о взыскании задолженности за ноябрь  2016).  

Так как размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не  оспорен, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент принятия  решения не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности в размере 1 767 748,74 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  385 876,91 руб. за период с 17.01.2017 по 29.01.2018. (с учетом уточнения).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины  удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 33768 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

организация «Новороссийск» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу  

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»  (ОГРН/ИНН: 1132315000806/2315178760) 1 767 748,74 руб. задолженности по договору на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3255 от 01.03.2015 за период с 01.12.2016  по 28.02.2017 и 385 876,91 руб. пени за период с 17.01.2017 по 29.01.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Новороссийск» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход  федерального бюджета 33 768 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин