Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3829/2019

город Псков

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 206 020 руб. 76 коп., а также суммы неустойки и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (далее – компания) о взыскании 5 206 020 руб. 76 коп., в том числе 4 765 233 руб. 26 коп. долга по договору от 15.02.2019 № БНС-02/2019, 349 046 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 20.08.2019 и 91 741 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.08.2019, а также неустойки и проценты, начисленные на сумму долга начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом (субподрядчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 15.02.2019 № БНС-02/2019, согласно условиям которого субподрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по устройству буронабивных свай из материала подрядчика на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство моста через р. Кобожа на 263 км. перегона Кушавера - Кабожа Октябрьской ж.д. (код ИП: 001.2016.10001559)» согласно проектной документации, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 10 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится на основании выставленного субподрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 1 000 000 руб. оплачивается подрядчиком до начала производства работ, в согласованные сторонами сроки, на основании выставленного счета, и является мобилизационным платежом; 500 000 руб. оплачивается по факту осуществления мобилизации перед фактическим началом производства субподрядчиком буровых работ на строительной площадке, на основании выставленного счета, и является авансовым платежом; 2 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 20.03.2019 включительно; последующие (окончательные) платежи подрядчик производит по факту выполнения работ, подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненной работы без замечаний, в течении 45 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, на основании выставленного счета субподрядчика.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, выполнив устройство бурнонабивных свай опор № 1, 2, 3, 4, что подтверждается подписанными унифицированными формами № КС-2 и № КС-3. Стоимость работ составила 6 666 666 руб. 05 руб. Компания произвела частичную оплату работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 4 888 468 руб. 46 коп. Также сторонами произведен зачет денежных требований за поставку дизельного топлива на сумму 123 235 руб. 20 коп. (универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 41). Работы на общую сумму 4 765 233 руб. 26 коп. до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика 24.05.2019 направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения субподрядчиком спорных работ и наличие на стороне генподрядчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами по форме № КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

Признание компанией задолженности в размере 4 765 233 руб. 26 коп. подтверждается письмом компании от 31.07.2019 № 90 (л.д. 27).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования общества в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного за период с 21.03.2019  по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения компанией установленного договором срока оплаты выполненных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании штрафа заявлено обществом правомерно.

Суд произвел собственный расчет штрафа за период с 21.03.2019 по дату вынесения решения (29.10.2019), в соответствии с которым сумма штрафа составила 855 610 руб. 79 коп. С учетом того, что в силу пункта 7.5 договора сумма штрафа не может превышать 10 % стоимости работ, подлежащая взысканию с ответчика сумма составила  476 523 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании  штрафа подлежит удовлетворению в размере 476 523 руб. 33 коп.

Требование общества о взыскании процентов за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион» 5 241 756 руб. 59 коп., в том числе 4 765 233 руб. 26 коп. долга и 476 523 руб. 33 коп. штрафа, а также 49 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин