Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3785/2020

25 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,   Никифорюк   Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу №А10-3785/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 22 953 760, 26 рублей в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.10.2020) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №191(6912) от 17.10.2020.

16.11.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» о включении требований в сумме 22 953 760, 26 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» в сумме 22 953 760,26 руб. в том числе: 10 760 000 руб. основного долга, 2 363 196,18 руб. – процентов, 9 830 564,08 руб. неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя  тем, что выдача  займов  была  обусловлена   спецификой  деятельности   должника,  такой  ка   сезонностью добычи нефрита,  а также периодичностью    платежей от реализации   добытого  материала.  

Судом   не  учтено, что  на  складах  должника  находилось   большое  количество    нефрита, готового  к реализации,  не   учтено    наличие  денежных средств  на расчетном  счете,  полученных  от реализации  сырья, кроме того    учредителям  производилась выплата  дивидендов.  

 На момент  внесения ФИО2 сумм займа, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно аффилированности и обязанности подать заявление о банкротстве, выдача займов также не могла нарушить права кредиторов и не повлияла на принятие решение заключить договор с должником. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение кредитором договора с должником, который бы не был заключен в случае невыдачи ФИО2 в адрес должника займов. Учитывая регулярный возврат заемных средств, нельзя признать действия ФИО2 в качестве направленных на перераспределение риска на случай банкротства. В рамках рассмотрения заявления ООО «Голби Консалт» не установлен с какого момента (в период выдачи займов или после смены руководства должника 16.08.2018 и потери Займодавцем контроля над Обществом) возникло состояние имущественного кризиса. Не дана оценка наличию имущества должника на момент выдачи займов. Судом не были выяснены и должным образом оценены обстоятельства доказывающие нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период выдачи займов, а также наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в указанный период, что в совокупности послужило основаниями для понижения очередности удовлетворения заявленных требований кредитора.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО «Содружество» и от конкурсного управляющего ООО ГП «Сибирь-геология» ФИО3, поступили ходатайства об отложении мотивированные тем, что в связи с территориальной отдалённостью не могут участвовать в указанном судебном заседании, однако явку представителей хотят обеспечить.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки представителя) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседании, поскольку заявители не ссылаеюся на необходимость дачи в судебном заседании дополнительных пояснений и   представления доказательств по делу.

Кроме того, стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, представив свои отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 09.10.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 к договору займа от 09.10.2017, стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения заёмщиком суммы займа, до дня ее возврата.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента востребования путём направления письма или посредством электронной почты.

Решением участника от 05.02.2018 ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» - ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» - указанный договор займа был одобрен.

Перечисление денежных средств заемщику в размере 10 760 000 руб. подтверждается квитанциями № 291289 от 11.10.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 83662 от 20.10.2017 на сумму 760 000 руб., № 433027 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 410448 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 984690 от 21.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 472216 от 12.11.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 482864 от 20.12.2017 на сумму 900 000 руб., № 253756 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 899506 от 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., № 465445 от 25.01.2018 на сумму 500 000 руб., №5 25257 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 586585 от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 624708 от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 14446 от 20.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 932541 от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 963251 от 14.05.2018 на сумму 250 000 руб., № 562940 от 22.05.2018 на сумму 250 000 руб.

ФИО2 обратился к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с письмом о востребовании суммы займа и начисленных процентов, указанное письмо получено ответчиком 22.05.2018.

В связи с тем, что востребованная сумма займа в установленный договором срок не возвращена, ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 14.08.2018.

Гарантийным письмом ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» гарантировало ФИО2 погашение задолженности.

16.05.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 09.10.2017 б/н, заключенному между цедентом и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (должник).

Актом приема-передачи от 16.05.2019 к договору уступки права требования от 16.05.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента подлинники документов.

Претензионным письмом от 28.05.2019 ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» обратилось к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с требованием об уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени. Кроме того, указанным письмом ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ» уведомило ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» о переходе прав займодавца от ФИО2 к ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу №А19- 14848/2019 с ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО «Голби Консалт» взыскано 17 850 364 руб. 73 коп., из которых: 10 760 000 руб. - основной долг, 1 540 307 руб. 84 коп. проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 11 167 116 руб. 48 коп. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 7,75% годовых, 5 550 056 руб. 89 коп. - пени, пени за просрочку исполнения обязательства начисленные на сумму 12 300 307 руб. 84 коп. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.

Проценты и пени, взысканные решением исчислены по 01.11.2019. Заявителем предъявлены требования о включении требований в части пени и неустойки, исчисленных также за период с 01.11.2019 по 13.10.2020 в связи с чем сумма пени дополнительно к ранее взысканной судом составила 4 280 507,19 руб. и сумма процентов 822 888,34 руб.

Суд  первой  инстанции, отказывая  кредитору   во включении  в реестр,    пришел  к выводу, что  заявленное  требование  является   требованием   о  возврате    компенсационного     финансирования, которое    не может быть противопоставлено   требованиям независимых  кредиторов.   

Суд апелляционной инстанции   исследовав  материалы дела, обсудив   доводы  апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи  со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так сумма основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу №А19-14848/2019, которым установлены обстоятельства заключения договора займа, выдачи и невозврата займа. Судебный акт, установивший наличие и размер задолженности не отменен, договор займа недействительным не признан.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим лицом может быть признано любое лицо, имеющее как юридическую, так и фактическую возможность определять действия юридического лица.

В силу прямого указания закона учредитель, бывший руководитель и бенефициар отвечают признакам контролирующего должника лица.

 Как   установлено, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 04.12.2002 по 24.08.2018, а также является учредителем общества с долей участия в 10%,  в связи, с чем  суд первой инстанции правомерно признал его аффилированным и контролирующим должника лицом.

Таким образом, требование заявителя ООО «Голби Консалт» основано на неисполнении должником обязательств перед аффилированным лицом в связи, с чем к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания:при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа от ФИО2 поступали должнику в период с 11.10.2017 по 22.05.2018 разными суммами. Полученные должником от ФИО2 денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, погашение задолженности по обязательным платежам, оплату поставщикам, а также за аренду помещений. Таким образом, за счет заемных денежных средств осуществлялось продолжение хозяйственной деятельности должника  в период   когда   должник испытывал   финансовые трудности связанные с отсутствием собственных средств.

  Кроме  того  установлено, что на дату выдачи займов, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе заявлены требования по обязательствам перед ООО «Ирбис» на основании договора подряда от 22.06.2016 на сумму 8 536 000 руб., а также по договору подряда от 01.06.2017 на сумму 24 660 300 руб., перед ООО «Содружество» за период с 2015 года.

Учитывая, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена, а за счет заемных средств должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, займодавец, предоставивший финансирование в условиях даже временного кризиса, взял на себя риски, связанные с опасностью их невозврата. ФИО2 являлся руководителем должника до 24.08.2018 и до указанного времени имел доступ к денежным средствам должника, продаже добытого нефрита и т.д.,  и   следовательно мог предпринять меры к погашению сформировавшейся задолженности как перед третьими лицами, так и перед собой.

Поскольку учитывая, что долг не был погашен, план выхода из временной кризисной ситуации не увенчался успехом, следовательно, риски, компенсационного финансирования на случай объективного банкротства ложатся на контролирующее лицо.

Таким образом, приняв рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При установленных  обстоятельствах,  суд первой инстанции   правомерно требование заявителя   понизал в очередности.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу №А10-3785/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Е.О. Никифорюк