АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-60768/2016

г.Волгоград

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пантелеева В.В.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.  

При участии в заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404111, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002,  

<

...>,) о взыскании суммы  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 26676 руб. за  нарушение сроков оплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему  15.02.2016 с участием автомобиля марки Митсубиши (государственный регистрационный  знак 

<

***>) и автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный  знак 

<

***>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.02.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиши  (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 и  автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), под  управлением ФИО2  

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается  извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному  средству марки Митсубиши (государственный регистрационный знак 

<

***>)  причинены механические повреждения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 принятого в  порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка за период с 02.06.2016  г. по 18.08.2016 г. в размере 1586,71 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству  

ответчика до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.  

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 года  удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания  «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение Арбитражного суда от 13.12.2016 г. по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью "Приоритет" к публичному акционерному обществу  страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам решением суда от 08.11.2019 г.  

При этом судом установлено, что 31 июля 2019 г. Волжский городским судом по  делу № 1-905/2019 был вынесем приговор, которым ФИО3 признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком  на три года. В приговоре также отраженно, что ДТП от 15.02.2016 с участием автомобиля  марки Митсубиши (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля  марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>)  сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности  сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении  страхового случая.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного  происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева