АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39298/18

12 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон»

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019,             

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон»  обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» о взыскании задолженности по договору № 17066 от 14.09.2017 в размере 1 505 000 рублей, неустойки в размере 4 168 330 рублей.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд просил взыскать с ответчика 1 505 000 рублей задолженности, 1 290 000 рублей пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

            В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору. 

Определением от 11.02.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме и  применить положения статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречным требованиям возражал,  заявил ходатайство о снижении неустойки.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее. 

Как установлено судом, 14 сентября 2017 года между ООО «СК Альпстрой» (подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17066, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Свердловской области на объектах в с. Михайловск и Кочневское строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался оказать содействие субподрядчику, принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017 составила 2 580 000 рублей, в т.ч. НДС.

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается актами: КС-2, КС-3 от 31.12.2017 с. Кочневское на сумму 1 000 000 рублей (ТЗ № 1),    КС-2, КС-3 от 31.12.2017 с. Михайловск на сумму 1 350 000 рублей (ТЗ № 2), КС-2,   КС-3   от  05.06.2018 с. Михайловск  на  сумму  230 000  рублей (доп. соглашение №1 от 17.10.2017) (ТЗ № 3).

13 октября 2017 года генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере             1 075 000 рублей, из которых по ТЗ № 1 с. Кочневское 400 000 рублей (40%), а 675 000 рублей (50%) по ТЗ № 2 с. Михайловск.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

2-ой платёж промежуточный 50%: в течение 7 банковских дней после завершения работ и подписания актов КС-2 и КС-3;

3-й платёж окончательный: в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех условий для оплаты, а именно, предоставления исполнительной документации, фотоотчётов и всех журналов, подписание актов КС-2 и КС-3, завершения субподрядчиком объекта строительства, предоставления оригинала счёта-фактуры.

Таким образом, генподрядчик обязан был оплатить выполненную работу в следующем порядке:

по ТЗ №1 2-ой платёж в размере 500 000 рублей не позднее 17.01.2018, 3-й платёж в размере 100 000 рублей не позднее 16.02.2018;

по (ТЗ № 2) 2-ой платёж в размере 675 000 рублей не позднее 17.01.2018, 3-й платёж не предусмотрен;

161 000 рублей (аванс и 2-ой платёж по ТЗ № 3) не позднее 21.06.2018, 3-й платёж в размере 69 000 рублей не позднее 19.07.2018.

Общая сумма задолженности по договору составляет 1 505 000 рублей.

Истом 28.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, произвести оплату выполненных работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик по существу не оспаривает сумму задолженности, однако указывает на то, что в настоящее время не наступили условия для осуществления окончательного платежа ввиду отсутствия  фотоотчетности, что предусмотрено п. 2.3 договора. 

Суд считает ссылку ответчика на отсутствие фотоотчета несостоятельной ввиду того, что по условиям раздела 5 договора фотоотчет входит в состав документов, которые субподрядчик представляет генподрядчику при сдаче работ, а без предоставления фотоотчетности генподрядчик работы не принимает.

Подписание генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 без замечаний подтверждает получение генподрядчиком от субподрядчика всех необходимых документов и фотоотчетности.

В подтверждение истцом представлен двухсторонний акт приема-передачи документов от 23.10.2017, а именно: фотоотчет РТПС Михайловский и фотоотчет РТПС Кочневское. 

Также ответчик ссылается на пункт 2.3 договора, указывая на то, что обязанность по оплате III платежа возникает у генподрядчика после подписания акта КС-14.

Вместе с тем, в договоре указан акт приемки законченного объекта (форма КС-11), такой акт ответчиком не представлен.

Более того, представленные ответчиком акты КС-14 не представляется возможным идентифицировать с настоящим договором, поскольку в пункте 3 «в строительстве принимали участие» ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» не указана.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, а потому, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 505 000 рублей. 

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 1 290 000 рублей. 

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило 129 000 рублей. 

Снижая размер неустойки до суммы 129 000 рублей, суд учел, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным. При этом, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора истец на расчетный счет ответчика произвел авансовые и иные платежи на общую сумму 1 075 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3013 от 13.10.2017 на 675 000 рублей и № 3014 от 13.10.2017 на 400 000 рублей.

Техническими заданиями предусмотрен срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса. 

Как следует из материалов дела, авансовые платежи произведены 13.10.2017. 

Таким образом, крайний срок выполнения и сдачи работ 27.10.2017. 

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу 31.12.2017. 

В связи с чем, на основании пункта 7.5 договора, генподрядчиком начислена  неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ, которая составила 1 504 000 рублей.    

Между тем, согласно п. 7.14 договора общая сумма неустойки предъявляемой истцом к ответчику не должна превышать 50% от общей стоимости работ на объекте,      50 % от стоимости работ на объектах, по которым начисляется неустойка, составляет            1 175 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску направлена ответчику претензия от 14.01.2019 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.  

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд аналогичным образом, учитывая необходимость соблюдения интересов сторон, как и для генподрядчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило 117 500 рублей, которая и подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика.

В остальной части встречного иска судом отказано. 

            В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» взыскано 1 516 500 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225  рублей.

          В связи с добровольным уменьшением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 392 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 395 от 22.11.2018, возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» из федерального бюджета, 

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску: 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 505 000 рублей задолженности, 129 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 975 рублей.

          В стальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 392 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 395 от 22.11.2018.

        По встречному иску:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 117 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         В результате зачета первоначального и встречного исков:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 516 500 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.