АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4396/17 

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело № А50-9196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазкомплект»  (далее – общество ПКФ «Нефтегазкомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-9196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества ПКФ «Нефтегазкомплект» -                Иванова С.А. (доверенность от 01.06.2017), Щукина О.В. (доверенность                     от 01.06.2017). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Нефтегазкомплект» заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Заривчацкого В.В. и Брагина С.И. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, так как в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ «Нефтегазкомплект» неосновательного обогащения в сумме 202 616 руб. 

Решением суда от 06.02.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу общества «Промышленная инвестиционная компания» взысканы неосновательное обогащение в сумме 202 616 руб., а также расходы по оплате экспертизы                      в сумме 17 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКФ «Нефтегазкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 10.04.2015 по 17.06.2015 ответчиком продан истцу товар в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки или купли-продажи, что, по мнению общества ПКФ «Нефтегазкомплект», свидетельствует о наличии между сторонами отношений по совершению разовых сделок купли-продажи. В связи с этим, ссылаясь на то, что ответчиком истцу был поставлен товар, который последним оплачен, общество ПКФ «Нефтегазкомплект» считает, что оснований для применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов не имелось.

Помимо этого заявитель жалобы в подтверждение факта поставки обществу «Промышленная инвестиционная компания» товара, ссылается на представленные в материалы дела доказательства, такие как товарная накладная от 17.06.2015 № 513, счет от 20.04.2015 № 201, счет-фактура                      от 17.06.2015 № 511, платежное поручение от 27.05.2015 № 319, налоговая декларация ответчика от 20.11.2015, книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также на показания свидетелей Заривчацкого В.В. и Брагина С.И., осуществлявших поставку товара в адрес истца. 

Кроме того, общество ПКФ «Нефтегазкомплект» отмечает, что оно было лишено возможности в порядке норм ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в судебном заседании, состоявшимся             24.01.2017, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Заривчацкого В.В.и Брагина С.И., поскольку помощник судьи не пригласил ответчика для участия в судебном заседании по настоящему делу.

При этом, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении письменных доказательств, поскольку ответчик обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 319 были перечислены денежные средства в сумме 202 616 руб., в качестве основания платежа указано «оплата по счету № 201 от 20.04.2015 за материалы». 

Составив акт сверки 23.10.2015 и установив отсутствие встречного предоставления, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 05.11.2015 № 25/11 о возврате неосновательного обогащения. 

На указанное требование ответчик письмом (без номера и без даты) сообщил, что в адрес истца была отгружена продукция согласно счетам-фактурам от 22.05.2015 № 407 на сумму 1 130 руб. и от 17.06.2015 № 511 на сумму 202 616 руб. 

При этом, как отметил ответчик, счет-фактура от 17.06.2015 № 511 в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа. Поскольку документ возвращен не был, ответчик просил истца разобраться в данной ситуации и выслать подписанный документ. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 202 616 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением                  о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных обществом «Промышленная инвестиционная компания» денежных средств, удовлетворил соответствующие требования истца на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд не принял ссылки ответчика на представленную распечатку из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (л.д.104-121), поскольку достоверность изложенных в них сведений не удостоверена надлежащим образом, как того требует ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом кондикционного требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

С учетом перераспределения бремени доказывания арбитражный суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями                  ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом ПКФ «Нефтегазкомплект» денежных средств в сумме 202 616 руб. не оспаривается.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который по утверждению ответчика перечислена указанная сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В обоснование факта поставки и передачи товара ответчиком были представлены: доверенность от 15.06.2015 № 248 (частично заполненная прописью), выданная на имя Заривчацкого В.В., товарная накладная                             от 17.06.2015 № 513 с подписью последнего. При этом ответчик пояснил, что предполагаемый период изготовления доверенности от 15.06.2016 № 248 является период с 15.06.2015 по 17.06.2015, то есть с даты указанной в ней до фактической даты отгрузки товара истцу по товарной накладной                                   от 17.06.2015 № 513. Кроме того, как отметил ответчик, в связи с невозвращением 2-го экземпляра товарной накладной от 17.06.2015 № 513 истцом ответчику и розыском для оформления указанной товарной накладной представителя истца по доверенности, товарная накладная от 17.06.2015 № 513 была вновь распечатана из бухгалтерской программы и повторно подписана представителем истца по доверенности ориентировочно в марте 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарной накладной                от 17.06.2015 № 513 на поставку товара в адрес общества «Промышленная инвестиционная компания» на сумму 202 616 руб., подписанной со стороны грузополучателя водителем Заривчацким В.В., и доверенности на имя последнего от 15.06.2015 № 248, выданной Ярославцевым Р.Е. 

Для проверки заявления истца в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в порядке норм ст. 82 названного Кодекса назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 3434/07-3/16-05.

 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                                    № 3434/07-3/16-05, давность выполнения рукописных записей в строках «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015 не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015, указанные рукописные записи выполнены не ранее сентября 2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о получении товара водителем Заривчацким В.В. по доверенности от 15.06.2015 № 248 не соответствуют сведениям, изложенным ответчиком в ответе на претензию (счет-фактура                    от 17.06.2015 № 511 в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа) (л.д. 18);  из письма ответчика от 29.09.2016 (л.д. 137) следует, что он располагал сведениями о наличии полномочий водителя на получение товара и товарная накладная была подписана, то есть оснований для направления его экземпляра товарной накладной для подписания истцу не имелось, а также отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих, что  водитель Заривчацкий В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом «Промышленная инвестиционная компания» либо исполнял поручения данного общества.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что давность выполнения рукописных записей в доверенности от 15.06.2015№ 248 не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия Ярославцева Р.Е. в качестве руководителя общества «Промышленная инвестиционная компания», выдавшего доверенность, прекращены с 30.09.2015, суды пришли к выводу о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки и передачи товара ответчиком истцу на сумму 202 616 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление обществом «Промышленная инвестиционная компания» обществу ПКФ «Нефтегазкомплект» денежных средств в сумме 202 616 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны общества ПКФ «Нефтегазкомплект» либо предоставления встречного исполнения, суды правомерно удовлетворили требование общества «Промышленная инвестиционная компания» о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества ПКФ «Нефтегазкомплект» относительно подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки и передачи товара ответчиком истцу на сумму 202 616 руб.,                            в частности  со ссылкой на товарную накладную от 17.06.2015 № 513, счет               от 20.04.2015 № 201, счет-фактуру от 17.06.2015 № 511, платежное поручение от 27.05.2015 № 319, налоговую декларация ответчика от 20.11.2015, книгу продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также на показания свидетелей Заривчацкого В.В., Брагина С.И., осуществлявших поставку товара в адрес истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества ПКФ «Нефтегазкомплект» с произведенной судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества ПКФ «Нефтегазкомплект», суды не установили оснований для вывода о поставке и передачи товара ответчиком истцу на сумму 202 616 руб., и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта поставки товара, является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о вызове свидетелей Брагина С.И., Заривчацкого В.В. в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ссылка общества ПКФ «Нефтегазкомплект» на неправомерные действия помощника судьи, которые, как указывает ответчик, не позволили ответчику заявитель ходатайство о допросе свидетелей, отклонена судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения с учетом представленного Арбитражным судом Пермского края ответа от 09.03.2017№ 01-10/68/350.

Ходатайство общества ПКФ «Нефтегазкомплект» о приобщении дополнительных письменных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено с учетом того, что данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела № А50-9196/2016 ответчиком не доказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного суда Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении данных ходатайств судом апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу                             № А50-9196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           И.В.Лимонов

                                                                                             Г.Н.Черкасская