ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1397/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А34-1882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-1882/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: акционерного общества «Синарский щебеночный карьер»: ФИО1  (паспорт, доверенность №б/н от 05.06.2024 сроком на три года, диплом).

Акционерное общество «Синарский щебеночный карьер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки продукции № 5/2019-жд от 03.06.2019 за август 2022 года в сумме 444 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 880 руб. 

Определениями от 05.03.2024, от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЛогистик РУС», общество с ограниченной ответственностью «Ямальская логистическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2 Таджиб Шамсудинович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-1882/2024 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - акционерного общества «Синарский щебеночный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 444 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 11 880 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не оспаривал в ходе судебных заседаний факт того, что эти вагоны были предоставлены ответчику, а оспаривал именно срок их нахождения под выгрузкой, что является грузовой операцией, за которую Ответчик нес ответственность.

Ответчиком был предоставлен контр расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, базирующийся на данных и пояснениях представленных ОАО «РЖД». Апеллянт полагает, что с учетом данных от ОАО РЖД, следует исключить из расчета убытков - 98 дней сверхнормативных простоев, так как это время вагоны не находились под грузовыми  операциями,  а  стояли  на станции  после  подачи ответчиком уведомления об окончании грузовой операции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на документы, представленные ОАО РЖД, подтверждающие, что ответчиком были соблюдены все действия для своевременной выгрузки вагонов, а именно:

-    скриншоты из системы АС ЭТРАН, подтверждающие дату заведения накладной в системе на основании актов по форме ГУ 2Б;

- пояснения от ОАО РЖД.

Также апеллянт считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками равными 196 000 руб. (98 дней простоя).

Апеллянт также считает, что судом не исследован контррасчет ответчика, не исследованы доказательства, на основании которых такой контр расчёт произведен, что нарушает законные права и интересы ответчика.

Убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В дополнении ответчик также указывает, что именно на грузополучателе или владельце вагонов лежит обязанность по заведению железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН, по спорным вагонам, ответчик своевременно исполнил свое обязательство по выгрузке вагонов, на своевременное заведение и отправку он уже не может повлиять, соответственно в части 98 суток вина ответчика не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Синарский щебеночный карьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.18122), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТранзитЛогистик» (исполнитель) и АО «Синарский щебеночный карьер» (заказчик) был заключен договор № 68/19-ТЛР от 28.03.2019 (т.1 л.д.55-62). 

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным - ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п. 2.1.13 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1.13 договора не позднее двух дней после отправления вагона с грузом заказчика, заказчик направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку и железнодорожной накладной. При этом заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений. 

Согласно п. 4.3. договора, за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2500,00 рублей, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. 

03.06.2019 между АО «Синарский щебеночный карьер» (поставщик) и ООО «Стройтехно-Урал» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №5/2019-жд, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях настоящего договора. Предметом договора является поставка щебня, в соответствии с письменной спецификацией и письменной заявкой, поступающих от покупателя в течение всего времени действия настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.115-118). 

Договор заключался сроком до 02.04.2020 (п.10.2 договора). 

Пунктом 9.12 договора указано, что покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 суток. При нарушениях данного условия покупатель в безапелляционном порядке уплачивает поставщику документально подтвержденные штрафные санкции (2 000 руб. за 1 полувагон в сутки) со стороны владельцев (арендаторов) подвижного состава. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу №А60-14556/2023 с АО «Синарский щебеночный карьер» в пользу ООО «ТранзитЛогистик» были взысканы денежные средства в сумме 7 557 500 руб. в виде платы за пользование вагонами сверх нормативного времени по договору № 68/19ТЛР от 28.03.2019 за период с декабря 2021 по октябрь 2022 года (т. 1, л. д.64-74). 

Судебным актом было установлено, что ООО «ТранзитЛогистик» предоставляло по заявкам АО «Синарский щебеночный карьер» в его адрес под погрузку порожние вагоны на станции отправления, указанных в представленных накладных, при этом заказчиком на данных станциях был допущен сверхнормативный простой вагонов. 

Платежными ордерами №187723 от 25.10.2023, от 26.10.2023, от 27.10.2023, от 30.10.2023, от 31.10.2023, от 01.11.2023, от 02.11.2023, от 03.11.2023, от 07.11.2023, от 08.11.2023, от 09.11.2023, от 10.11.2023 АО «Синарский щебеночный карьер» перечислило ООО «ТранзитЛогистик» взысканную судом сумму в размере 7 618 288 руб. (т.1, л. д. 84 - 114). 

Указывая, что из взысканной с него суммы сверхнормативного простоя часть ее в размере 444 000 руб. образовалась в 2022 году в связи с поставками щебня в адрес ответчика, истец обратился к нему с претензией, потребовав уплаты указанной суммы (т. 1, л.д.135). 

В ответе на претензию ответчик  согласился с требованиями в размере 135 000 руб., в части остальных требований полагал, что его вины в простое не имеется, поскольку простой возник в связи с поздним либо ошибочным оформлением заготовок на пустые вагоны в системе АС Этран, в то время как данные действия осуществляет не покупатель, а владелец вагона (т.1 л.д.138-140). 

Не получив удовлетворение от ответчика в досудебном порядке, истец обратился в суд заявив указанные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в августе, сентябре и октябре 2022 года была организована отгрузка продукции (щебня) железнодорожным транспортом в адрес ответчика (его контрагентов), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты своему контрагенту начисленного штрафа. 

Из представленного истцом расчета платы за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера железнодорожных накладных, номера вагонов, наименования железнодорожных станций и период простоя вагонов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками (т. 1, л. д. 63). 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ссылка ответчика на отсутствие его вины, поскольку простой вагонов возник в связи с поздним либо ошибочным оформлением заготовок на пустые вагоны в системе АС Этран, не может быть принята судом. 

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-14556/2023 был установлен сверхнормативный простой спорных вагонов на станциях назначения, в том числе по тем поставкам щебня, по которым грузополучателем являлся ответчик или его контрагенты, при этом у ответчика имелось договорное обязательство исключить простой вагонов более двух суток с условием в противном случае возместить истцу уплаченные им штрафные санкции по требованиям владельцев вагонов. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пояснений о том, каким образом им обеспечилось соблюдение условия пункта 9.12 договора №5/2019-жд от 03.06.2019 о недопустимости простоя более двух суток, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что он принял все необходимые меры для возврата порожних вагонов в срок, установленный в договоре, заключенном с истцом. 

Как следует из представленных ОАО «РЖД» письменных пояснений, запросы-уведомления на перевозку спорных вагонов в порожнем состоянии создавались в системе АС Этран отправителями - ООО «М Логистика», АО «НТК», ООО «Уралхим-Транс». 

Наличие договорных отношений с истцом у данных лиц из материалов дела не усматривается, истцом такие отношения отрицаются. 

Таким образом, доказательства того, что ошибки в оформлении заготовок были допущены истцом или лицами, действовавшими по его поручению, ответчиком представлено не было. 

Таким образом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из принятых на себя по договору №5/2019-жд от 03.06.2019 обязательств не установлено, ответчик добровольно принял на себя обязанность по возмещению предъявленных истцу третьим лицом штрафных санкций в случае простоя вагона более двух суток. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Расчет требований ответчиком сам по себе не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности повлиять на своевременную отправку вагонов со станции в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03 июня 2019 года был заключен договор поставки продукции № 5/2019-жд, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (щебень).

В августе 2022 года поставщик осуществил поставку покупателю щебня фракции 20-40 мм, фракции 80-150 мм, фракции 40-70 мм (соответствующая первичная документация имеется в материалах дела).

Пунктом 9.12 договора поставки № 5/2019-жд закреплено, что покупатель (ООО «Стройтехно-Урал») обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток. При нарушении данного условия покупатель в безапелляционном порядке уплачивает поставщику документально подтвержденные штрафные санкции (2000 рублей за 1 полувагон в сутки) со стороны владельцев (арендаторов) подвижного состава.

Договор поставки в указанной редакции был подписан ответчиком без замечаний и без разногласий.

В такой ситуации довод ответчика о том, что он не мог влиять на нормативные сроки нахождения вагонов на станции назначения, нельзя признать правомерной и обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик несет ответственность только за срок нахождения вагонов под выгрузкой, что является грузовой операцией, поскольку ответчиком никакого нормативного обоснования для данного утверждения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 9.12 договора поставки № 5/2019-жд следует, что покупатель принял на себя обязанность обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 (двух) суток. В этом же пункте  стороны предусмотрели, что в случае нарушения данного условия покупатель в безапелляционном порядке уплачивает поставщику документально подтвержденные штрафные санкции (2000 руб. за 1 полувагон в сутки) со стороны владельцев  (арендаторов) подвижного состава. 

Таким образом, условиями договора ответчиком принята на себя ответственность именно за обеспечение простоя вагонов, а не только за нахождение вагонов под грузовой операцией, а также обязательство по возмещению выставленных штрафных санкций, связанных с простоем вагонов.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в рамках рассматриваемого спора необходимо определить наличие причинно-следственной связи между размером убытков и виновными действиями ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком судебные постановления приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и не аналогичны правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-1882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              М.В. Лукьянова