Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2874/2020

15 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 09.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» 

к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент»

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36/2/18 от 03.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15 от 06.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (далее – ООО «Рабэкс Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 1 575 528 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 в размере 26 156 руб. 79 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 15.06.2020).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 через канцелярию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ООО «Рабэкс Трейд» просит суд взыскать с ЗАО «Белгородский цемент» задолженность по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 575 528 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 06.07.2020 в размере 28 353 руб. 16 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На рассмотрении у суда находятся ходатайства ответчика от 08.06.2020 №54: об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и снижении размера взыскиваемой неустойки до минимального размера в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал основную сумму задолженности (с учетом уточнений), поддержали ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрении и снижении размера неустойки, 07.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в отзыве от 10.06.2020 указал, что претензия в адрес ответчика не поступала.

Между тем, истцом при подаче иска было представлено предарбитражное уведомление от 30.01.2020 №13РТ-33л, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30501843058490). Согласно представленному уведомлению о вручении указанное письмо было получено адресатом 12.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рабэкс Трэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>, помещение I кабинет 75.

ЗАО «Белгородский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. сумская, площадка Цемзавода.

18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) был заключен договор № МТР19-465.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется  совершать необходимые действия,  обеспечивающие  получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к настоящему договору.

Общая сумма  договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи, товарно-транспортными, транспортными накладными,  железнодорожными накладными или квитанциями о приеме груза, грузо-багажными квитанциями (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях.

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в Приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

При этом в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 03.03.2017, стороны согласовали окончательный текст договора в редакции продавца, исключив пункты 8.4 и 8.7 договора, а также изложили пункт 11.2 договора в следующей редакции: «В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов».

18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца  в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец поставляет товар с предельно допустимым отклонением +/- 10% от согласованного количества товара.

18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) было подписано Приложение №01 к договору, в котором стороны согласовали спецификацию товара на сумму 1 613 280 руб. 00 коп. с НДС; условия поставки: доставка до склада грузополучателя; датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем на свое складе, что должно быть подтверждено отметкой в УПД, либо в товарно-транспортной накладной; срок поставки до 15.12.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Рабэкс Трэйд» поставило ЗАО «Белгородский цемент» указанный в спецификации товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 29.11.2019 №19374/46 на сумму 1 575 528 руб. 00 коп., от 05.12.2019 №19798/46 на сумму 37 752 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель оставленный товар в установленный дополнительным соглашением срок не оплатил, ООО «Рабэкс Трейд» направило в адрес ЗАО «Белгородский цемент» предарбитражное уведомление от 30.01.2020 №13РТ-33л, в котором предлагало незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 613 280 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 30.01.2020 в размере 4 963 руб. 42 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, 16.04.2020 ООО «Рабэкс» на основании пункта 11.2 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании задолженности по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 1 613 280 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2019 по 26.03.2020 в размере 13 997 руб. 78 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО «Белгородский цемент» перечислило ООО «Рабэкс Трейд» частично оплатило сумму основного долга по платежным поручениям от  14.05.2020 №1293 в размере 37 752 руб. 00 коп., от  17.06.2020 №1610 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., ООО «Рабэкс Трейд» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ЗАО «Белгородский цемент» задолженность по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 575 528 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 06.07.2020 в размере 28 353 руб. 16 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между 18.09.2019 между ЗАО «Белогородский цемент» как покупателем и ООО «Рабэкс Трэйд» как продавцом был заключен договор № МТР19-465 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется  совершать необходимые действия,  обеспечивающие  получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В Приложении №01 от 18.09.2019 стороны согласовали спецификацию товара на сумму 1 613 280 руб. 00 коп. с НДС, на условиях доставки до склада грузополучателя.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 613 280 руб. 00 коп. подтверждается  универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.11.2019 №19374/46 на сумму 1 575 528 руб. 00 коп., от05.12.2019 №19798/46 на сумму 37 752 руб. 00 коп., содержащим указание на наименование, количество и цену поставленного товара. Указанные УПД подписаны представителями стороны и заверены печатями организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019 стороны согласовали следующий порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца  в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Вместе с тем, оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично: по платежному поручению от  14.05.2020 №1293 в размере 37 752 руб. 00 коп., по платежному поручению от 17.06.2020 №1610 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела у ЗАО «Белгородский цемент» образовалась задолженность перед ООО «Рабэкс Трэйд» в размере 575 528 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

В судебном заседании 09.07.2020 ответчик признал уточненные  исковые требования в части суммы основного долга. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска. 

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Рабэкс Трэйд» к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании задолженности по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 575 528 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора произвел начисление неустойки (расчет приведен в тесте ходатайства от 06.07.2020 №13РТ-210л об уточнении суммы исковых требований): за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 1 575 528 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты 17.06.2020 задолженности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.) за период с 31.12.2019 по 06.07.2020 в размере 26 783 руб. 98 коп.; за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 37 752 руб. 00 коп. за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 475 руб. 68 коп.,  а всего 28 353 руб. 16 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, учитывая, что просрочки оплаты поставленного товара  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Рабэкс Трэйд» к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании неустойки в размере 28 353 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, увеличения истцом исковых требовании в части заявленной ко взысканию неустойки и добровольной оплаты ответчиком части основной суммы задолженности после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке: в размере 19 115 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30% от суммы иска), в размере 143 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета (увеличение исковых требований в части неоплаченной пошлиной), а государственная пошлина в размере 10 158 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от суммы иска).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» задолженность в размере  575 528 руб. 00 коп., пени в сумме 28 353 руб. 16 коп., продолжив начисление пени с 07.07.2020 на сумму долга в размере   575 528 руб. 00 коп. исходя из 0,01%  за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 19 115 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» в доход федерального бюджета 143 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» из федерального бюджета 10 158 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №40045 от 08.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       Н.Н.Белых