Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь     

05.06.2023 г.                                                               Дело № А50-27189/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ООО «ТопКом Инвест»)(614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химопттрейд»(ООО «Химопттрейд») (453140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом

 

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химопттрейд» о взыскании убытков в размере 13 500 руб., неустойки в сумме 8 400 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 16.05.2023 уточнения).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2023 г.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку пре обеспечил, извещен, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее: 

22 июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химопттрейд» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №П-03/22.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно отдельным Приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора цена, количество товара, сроки поставки, базис поставки товара, срок и порядок оплаты указываются в приложениях (спецификациях), которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон являются неотъемлемой частью договора. 

В рамках указанного договора стороны подписали спецификацию № 1 от 27 июля 2022 г., согласно которой поставщик обязался поставить гидрокарбонат натрия в количестве 20 тонн, по цене 28 300 руб. за тонну, общей стоимостью 566 000 руб. со сроком отгрузки с 28 июля до 10 августа 2022 г. с момента подписания спецификации, с условием оплаты в размере 100% денежными средствами на расчетный счет поставщика. Грузоотправителем является ООО «ХимОптТрейд» (

<

...>). 

Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № 1683 от 29 июля 2022 г.

Как указывает истец, стороны согласовали доставку груза на 02 августа 2022 г.

С целью вывоза товара со склада ответчика истцом был заключен договор-заявка на перевозку грузов с ООО «ПрофиТранс» № 16 от 01 августа 2022 г. на перевозку груза 02 августа 2022 г.

Письмом от 02 августа 2022 г. № 69 поставщик уведомил покупателя о переносе поставки товара на срок до 10 августа 2022 г. по договору поставки № П-03/22 от 22 июля 2022 г. в связи с остановочным ремонтом на производстве, а впоследствии, на 15.08.2022.

В связи с переносом сроков поставки ответчиком истец с целью вывоза товара со склада ответчика заключил договор-заявку на перевозку груза № 16 от 12 августа 2022 г. с ООО «БСЛ» на перевозку груза 16 августа 2022 г.

Письмом от 18 августа 2022 г. № 73 поставщик сообщил покупателю о том, что согласованный ранее срок поставки необходимо перенести на срок не ранее 22 августа по причине невыхода на полную мощность  наработки пищевой соды.

Поставка товара произведена 25.08.2022, что подтверждается транспортной накладной.

Покупатель ввиду отказа поставщика предоставить товар к погрузке и, как следствие простоя транспорта, был вынужден оплатить штраф обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТранс» в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1793 от 01 сентября 2022 г., а также обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ» в сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1816 от 08 сентября 2022 г., а также предъявленными претензиями со стороны перевозчиков.

Ввиду несения убытков по причине неоднократного переноса сроков поставки ответчиком истец предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Химопттрейд» претензию, согласно которой просил поставщика возместить штрафные санкции транспортных компаний в сумме 13 500 руб.,  а также оплатить пени в сумме 8 490 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения покупателем в суд за защитой нарушенных прав. 

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил договор поставки №П-03/22 от 22 июля 2022 г., спецификацию № 1 от 27 июля 2022 г., платежное поручение № 1683 от 29 июля 2022 г., договор-заявку на перевозку грузов с ООО «ПрофиТранс» № 16 от 01 августа 2022 г., договор-заявку на перевозку груза № 16 от 12 августа 2022 г. с ООО «БСЛ», платежное поручение № 1793 от 01 сентября 2022 г., платежное поручение № 1816 от 08 сентября 2022 г., счет на оплату № 4342 от 03 августа 2022 г., транспортную накладную от 25 августа 2022 г., переписку между сторонами, претензии перевозчиков.

Поскольку штрафные санкции истцом оплачены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, переноса сроков поставки товара, указанные расходы являются убытками истца, и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара.

Таким образом, в результате действий ответчика (поставщика)  у истца возникли убытки в  сумме 13 500 руб. 00 коп. Материалами дела указанный факт документально подтвержден.

Предъявленные к оплате убытки ответчиком не возмещены, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 13 500 руб. 00 коп.  обоснованы и подлежат взысканию. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2. договора поставки № П-03/22 от 22 июля 2022 г. в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара  покупатель вправе требовать  от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец предъявляет ко взысканию неустойку (пени) за период с 11 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. в сумме 8 400 руб.

Расчет истца проверен судом, является верным.

Учитывая период просрочки, стоимость товара, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины признаны судом несостоятельными, в связи с тем, что срок поставки переносился самим истцом. Доказательств согласования сторонами предоставления скидки на товар, в связи с понесенными убытками и нарушением сроков поставки, ответчиком не представлено, из переписки не следует.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химопттрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 13 500 руб., неустойку в сумме 8 400 руб., расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова