ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33340/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24675/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-33340/2023 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1

об отмене ранее принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО4 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Финансовый управляющий ФИО5 26.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М.Проект», заключенного между ФИО3 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости доли в размере 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстацнии от 26.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-33340/2023/сд.1.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий ФИО5 26.12.2023 в обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Федеральной налоговой службе (и ее территориальным управлениям) осуществлять регистрационные действия в отношении 50% доли в ООО «М.Проект»;

- наложить арест на имущество и счета ФИО1 на сумму 125 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Федеральной налоговой службе России запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении 50% доли в ООО «М.Проект»; наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, в пределах суммы 125 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 22.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятого обеспечения, в удовлетворении которого определением от 26.02.2024 было отказано.

Общество с ограничений ответственностью «Специализированный застройщик «Фаворит» (далее – ООО «СЗ «Фаворит») 28.02.2024 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятого обеспечения, в удовлетворении которого определением от 29.02.2024 было отказано.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

В связи с этим ФИО1 и ООО «СЗ «Фаворит» повторно обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене ранее принятого обеспечения:

- определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказано;

- определением суда первой инстанции от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Фаворит» об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2024 определение суда первой инстанции от 26.02.2024 об отказе ФИО1 в отмене обеспечительных мер отменено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 30.01.2024 отменены.

27.06.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ФИО1 в пределах 31396117 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 31 396 117 руб. 02 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

03.07.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятого обеспечения, в удовлетворении которого определением от 03.07.2024 было отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением 28.06.2024.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для ареста принадлежащих должнику денежных средств не имеется; арест имущества гражданина препятствует ему в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 28.06.2024 в обеспечение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Целью обеспечения являлось недопущение возможности причинения имущественного вреда конкурсной массе и интересам конкурсных кредиторов.

Однако определением суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

Между тем, в юридически значимый период срок на апелляционной обжалование судебного акта не истек, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обосновано в отмене рассматриваемого обеспечения отказал. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков