1.36/2023-84354(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3969/2023

город Псков

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» (адрес: 141103,  

<

...>, пом.4А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 82994 руб. 63 коп., 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» (адрес: 141103,  

<

...>, пом.4А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 486 руб. 90 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (адрес: 129110, 

<

...>, эт/пом/ком 8/1/1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «РДС» (адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 1, этаж 4, блок Б, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (196084,  

<

...>, литера А, помещение 16Н,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Таран И.В. – лично (посредство веб-конференции), от третьих лиц: 

ООО «РДС»: ФИО3 – представитель по доверенности;  ООО «Салаир», ООО «Мидас»: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» (далее – ООО  «АДЛ Транс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 82994 руб. 63 коп.  

Определением от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 04.09.2023 в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 31.08.2023 к производству принято встречное исковое  заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АДЛ Транс» 17 486 руб. 90 коп., в  том числе 16 500 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза  от 10.02.2023 № 4220, пени в размере 315 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 671 руб. 75 коп., суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»), общество с  ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС»), общество с  ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас»).  

ИП ФИО2 в удовлетворении первоначальных требований просил  отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «РДС» поддержал позицию по доводам, изложенным в  отзыве на иск, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.  

Ранее от ООО «АДЛ Транс» поступили возражения на встречное исковое  заявление, согласно которым в удовлетворении встречных исковых требования  просило отказать.  

ООО «Салаир» представлен отзыв на иск, согласно которому полагало  требования ООО «АДЛ Транс» обоснованными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца  и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Заслушав ИП ФИО2 и представителя ООО «РДС», исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

ООО «АДЛ Транс» на основании рамочного договора возмездного оказания  услуг № 352-1222/СЛР-У-3 от 08.12.2022 оказывает услуги заказчику ООО  «Салаир» на основании поступивших заявок.  

Во исполнение заявки на перевозку груза по вышеуказанному договору ООО  «АДЛ Транс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза № 4220 от 10.02.2023, по условиям которой ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по перевозке груза - утеплителя объемом  73,2864 м3 от грузоотправителя ООО «Чеховская теплоизоляция», адрес погрузки:  г. Чехов д. Крюково Московской области до грузополучателя ООО «РДС», адрес  разгрузки: г. Москва, Сокольнический Вал, 22.  

Пунктом 4.7. договора-заявки на перевозку груза от 10.02.2023 № 4220  предусмотрено, что Исполнитель возмещает все расходы и/или убытки Заказчика,  причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, нарушением  температурного режима, срывом перевозки, нарушением сроков доставки,  повреждения имущества третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей и  иных лиц) превышением допустимых значений весовой вместимости (нагрузки) ТС  (в целом и/или по осям), включая, но, не ограничиваясь, штрафные санкции,  требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости  утраченного, поврежденного груза, предъявленные Заказчику от его контрагентов  (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) в рамках данной  перевозки. Исполнитель соглашается, что письменная претензия, полученная  Заказчиком от контрагента, иных лиц, которым причинены убытки, по факту  нарушения Исполнителем условий и требований настоящего Договора-Заявки,  является достаточным и бесспорным основанием для возмещения Исполнителем  расходов и убытков Заказчика.  

В нарушение условий договора-заявки водителем ИП ФИО2 – ФИО4 был доставлен и выдан груз в полном объеме - ООО «Мидас».  

Ошибочно доставленный ненадлежащему лицу, груз был возвращен  грузоотправителю ООО «Чеховская теплоизоляция» за счет и транспортом ИП  ФИО2 на основании договора-заявки от 20.03.2023 № 8963.  

При получении груза у ненадлежащего грузополучателя, пересчет груза ИП  ФИО2 не производился.  

При возврате груза ООО «Чеховская теплоизоляция» установлен факт  утраты и повреждения/порчи части груза, а именно: часть груза объемом 10,5488  м3 была утрачена, часть груза объемом 0,8328 м3 имела механические повреждения  и часть груза объемом 16,9336 м3 имела повреждения упаковочной пленки, о чем в  присутствии представителя ИП Таран И.В. водителя Пузыни А.В. составлен акт об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.03.2023 № 1.  

ООО «Салаир» предъявило претензию от 20.04.2023 № 1874-СЛР ООО  «АДЛ Транс» с требованием возместить реальный ущерб, причиненный утратой  груза в сумме 200 401 руб. 66 коп.  

Претензия ООО «Салаир» удовлетворена частично, ООО «АДЛ Транс»  возмещена сумма причиненного реального ущерба в сумме 82 994 руб. 63 коп. по  платежному поручению от 13.06.2023 № 2853.  

В целях защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных  интересов ООО «АДЛ Транс» направило ИП ФИО2 претензию № 0127.04.23/П с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без  ответа.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого  представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом,  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением  сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Как следует из товарно-транспортной накладной от 10.02.2023 № TU-B-259,  водитель Пузыня А.В. принял груз к перевозке и доставил ООО «Мидас», что  подтверждается отметкой в разделе «Сведения о грузе».  

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения первоначальных исковых  требований, указала, что груз был доставлен по адресу, сообщенному контактным  лицом ООО «РДС» по телефону, указанному в договоре-заявке от 10.02.2023   № 4220.  

Согласно статье 15 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта «Перевозчик обязан доставить и выдать груз  грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем и Переадресовка груза  осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов».  

Пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.  Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 установлено, что в  случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от  перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем  новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по  новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим  предварительным уведомлением.  

Пунктом 68 вышеназванных Правил установлен порядок действий при  переадресовке груза:  

в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе  переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:  

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о  дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;  

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи  уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя  принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;  

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с  момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в  письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание  водителю о возврате груза грузоотправителю;  

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его  доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном  носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о  переадресовке.  

Таким образом, законом установлено, что переадресовку груза может  назначать только грузоотправитель, а не грузополучатель либо его контактные  

лица. В случае отсутствия указаний грузоотправителя, перевозчик самостоятельно  осуществляет возврат груза именно грузоотправителю.  

Аналогичный порядок разгрузки и переадресовки указан в п. 4.5 договора-заявки на перевозку грузов от 10.02.2023 № 4220 согласно которого, водителю ТС  категорически запрещается самовольно покидать пункт погрузки/разгрузки, тем  более самовольно осуществлять разгрузку в местах, не указанных в  сопроводительных документах, без письменного уведомления (согласия),  полученного с действующего адреса электронной почты Исполнителя, указанного  в системе «АТИ» и письменного согласия Заказчика, полученного с действующего  адреса электронной почты Заказчика, указанного в системе «АТИ». За данное  нарушение Исполнитель оплачивает штраф в размере 500 000 рублей, а также все  убытки и расходы, связанные с этим.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не  сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» (пункт 5 статьи 34, статья 36).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1  статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в  том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное  происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения  перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты,  недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств  непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

ИП ФИО2 не доказала наличие вышеуказанных обстоятельств, которые  освобождали бы ее от возмещения ущерба, причиненного утратой и повреждением  перевозимого груза.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор  перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик  обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является  собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор  соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

ООО «АДЛ Транс» ущерб возмещен клиенту в размере 82 994 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи), и  невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его  стоимости.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Факт повреждения груза зафиксирован в Акте об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей от 22.03.2023 № 1.  

Согласно универсальному передаточному документу от 10.02.2023   № 100223/0124 для перевозки был представлен груз двух видов объемом 66,6240 м3  и 6,6624 м3 соответственно с одинаковой стоимостью за единицу измерения.  

- Общий объем груза составляет: 66, 6240 мЗ + 6, 6624 мЗ = 73, 2864 м3  

- Общая стоимость груза составляет 534 404, 43 рубля, в том числе НДС  20%;  

- Стоимость одного кубометра груза составляет: 534 404, 43 + 73,2864 = 7,  292 руб.;  

По расчету ООО «АДЛ Транс» размер причиненного ущерба составил 82 994  руб., 63 коп., из которого утрачено 10,5488 м3 груза на сумму: 10,5488 х 7 292 =  76 921 руб. 85 коп.; повреждено 0,8328 м3 груза на сумму: 0,8328 х 7 292 = 6 072  руб.78 коп.  

Размер ущерба в размере стоимости утраченного груза подтвержден  материалами дела. ИП ФИО2 не представлено доказательств иного размера  ущерба.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс»  надлежит взыскать убытки в размере 82 994 руб. 63 коп.  

Суд при распределении судебных расходов руководствуется положениями  статьи 110 АПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 320 руб. 00  коп.  

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «АДЛ  Транс» о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку  груза от 10.02.2023 № 4220, пени в размере 315 руб. 15 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 75 коп., суд  находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор определяет их взаимоотношения по  перевозке. Возражений по указанному стороны не заявили.  

Нормативное регулирование договора перевозки определяется положениями  главы 40 ГК РФ, перевозка автомобильным транспортом также урегулирована  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила №  272).  

Так, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785, 796 ГК РФ в  содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности  переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на  нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий  третьих лиц. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или  отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в  расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления  последствий.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 796 ГК РФ,  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю  (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного,  недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата  не входит в стоимость груза.  

Таким образом, на перевозчике, не обеспечившем надлежащим образом  исполнение договора перевозки – доставку груза в сохранном состоянии, лежит  обязанность возвратить денежные средства, уплаченные заказчиком за перевозку.  Следовательно, при несохранной перевозке у заказчика не возникает обязательства  по оплате стоимости перевозки полностью или частично.  

Аналогичные условия установлены в статье 34 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба,  вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза,  

багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную  плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных  (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость  груза.  

Провозная плата по Договору-заявке на перевозку груза № 4220 от 10.02.2023  не входит в стоимость груза и, соответственно, в связи с утратой и порчей груза,  она не подлежит оплате.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании 16 500 руб.  задолженности по оплате услуг по перевозке в рамках договора-заявки от  10.02.2023 № 4220 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 4.10 Договора-заявки на перевозку груза № 4220 от  10.02.2023г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АДЛ Транс», в случае  выставления претензий о начислении штрафов Заказчик вправе приостановить  и/или удерживать оплату услуг Исполнителя в счет компенсации штрафов,  неустоек, стоимости поврежденного/утраченного груза, возникших в результате  действий Исполнителя.  

В связи с тем, что по данной заявке ООО «САЛАИР» предъявило к  перевозчику претензию о возмещении ущерба за поврежденный и утраченный груз,  ООО «АДЛ Транс» на основании вышеуказанного пункта заявки, законно и  обоснованно приостановил оплату услуг ИП ФИО2  

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АДЛ Транс»  договорной неустойки является необоснованным, так как задержка оплаты  обоснованно произведена на основании условий Договора-заявки, ввиду виновных  действий ИП ФИО2, выраженных в порче и утрате части груза.  

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые ИП ФИО2 не могла предвидеть и устранение, которых от нее не зависело, не  представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании задолженности за перевозку груза.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ  в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления  надлежит отказать в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском ООО «АДЛ Транс» оплачена государственная  пошлина в размере 3320 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.06.2023 №  3041.  

ИП ФИО2 при обращении в суд с встречный иском оплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 23.08.2023 № 244.  

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной  пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  по первоначальному иску. Поскольку в удовлетворении встречных исковых  требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца по  встречному иску.  

Принимая во внимание изложенное, с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АДЛ Транс» надлежит взыскать убытки в размере 82 994 руб. 63 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 00 коп.; во встречном иске  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Транс» убытки в размере  82 994 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320  руб. 00 коп.  

Во встречном иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова