Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                

«27» февраля 2019 года                                                 Дело №А76-37936/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» февраля 2019 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы штрафа в размере 165 441 руб. 36 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН 7449066377) о  взыскании суммы штрафа по договору от 12.01.2017 №3942/2016/10.1-ДОГ в размере 165 441 руб. 36 коп.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части качества поставленного товара.

В отзыве ООО «Промышленные масла» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав по предъявлению иска о взывании штрафа с учетом длительного удержания истцом товара, не соответствующего условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарнымпредприятием «Производственное объединение «Маяк» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (Поставщик) заключен договор поставки № 3942/2016/10.1-ДОГ от 12 января 2017г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить такой товар. Сумма договора составляет 3 041 849,78 руб. 

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора). 

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней (пункт 4.3 договора).

В адрес истца поставлен товар на сумму 6 591 062 рубля 91 копейку, что подтверждается УПД № ЦБ-2 от 10.01.2017, № ЦБ-4 от 16.01.2017, № ЦБ-5 от 17.01.2017, № ЦБ-7 от 20.01.2017, № ЦБ-433 от 27.12.2016, № ЦБ-36 от 27.01.2017, № ЦБ-11 от 25.01.2017, № ЦБ-45 от 09.02.2017, № ЦБ-49 от 13.02.2017, № ЦБ-54 от 16.02.2017, № ЦБ-6 от 19.01.2017, № ЦБ-8 от 23.01.2017, № ЦБ-38 от 30.01.2017, № ЦБ-55 от 16.02.2017.

Ответчиком полученный товар оплачен частично. 

Как следует из материалов дела, по договору № 3942/2016/10.1 –ДОГ, в том числе, ответчиком   произведена поставка товара по УПД № ЦБ-6 от 19.01.2017, ЦБ-8 от 23.01.2017, ЦБ-38 от 31.01.2017 на сумму 1 654 413 рублей 55 копеек, ответчиком выявлено несоответствие заявленным требованиям технического задания и условиям договора, а именно не отвечающим потребительским свойствам, которые необходимы для двигателей экологического класса Евро-5 и одобрения производителями, что отражено в акте № 16 от 08.02.2017 и в акте № 15 от 17.02.2017, товар принят на ответственное хранение.

Ответчиком в адрес ФГУП «ПО МАЯК» направлено письмо от 27 февраля 2017 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 654 413 рублей 55 копеек.

 02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 193-10.1/2570, в котором предложено истцу принять срочные меры по устранению нарушений, отраженных  в акте № 16 от 08.02.2017 и в акте № 15 от 17.02.2017.

Ответчиком в адрес истца 06.04.2017 направлено письмо № 193-10.1/4495, в котором ответчик просит устранить замечания по договору № 3942/2016/10.1, а также сообщает, что в случае не устранения некачественная продукции будет возвращена в адрес истца. 

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо 3 193-1-10.1/5477 согласно, которому ответчик просил забрать забракованную продукцию марки: масло моторное GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W40 API CI-4, а также просит согласовать дату отгрузки товара не ранее чем за 3 рабочих дня.

Истцом по указанному письму от 24.07.2017 товар ответчику не возвращен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11080/2017 отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1 654 413 рублей 55 копеек. в связи с  доказанностью несоответствия поставленного товара на сумму  условиям договора поставки по качеству.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ответчиком от истца получен товар, не принятый истцом,  на спорную сумму, что подтверждается товарно-транспортной накладной №10/90/21.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 с требованием перечислить предусмотренный п. 5.3. договора штраф в размере 165 441 руб. 36 коп.  за поставку товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком 18.09.2018 (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При указанных выше фактических обстоятельствах  дела, с учетом периода удержания истцом спорного товара, не соответствующего условиям договора, с учетом периода, прошедшего с момента возврата товара (19.02.2018) и предъявления иска о взыскании штрафа (16.11.2018) суд считает, что  поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.  Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своих прав при обращении в суд с настоящим иском. Доводы истца о том, что встречный иск по делу А76-11080/2017 им не заявлен в связи с необходимостью оплаты госпошлины, о том, что направление претензии об уплате штрафа (04.09.2018) по истечении 6 месяцев с момента возврата спорного  товара связано с обжалованием решения суда по делу А76-11080/2017  суд оценивает критически, как не подтверждающие добросовестность действий истца. 

       На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева