Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11617/2018

« 20 » августа 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер», п. Волово, Воловский район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1086690 руб. 67 коп. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1206/АВС от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 49 от 12.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Воловский бройлер») о взыскании 581410 руб. 39 коп. основного долга и 505280 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 по договору поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016.

Определением суда от 13.06.2018 принято исковое заявление ООО «АВС-электро», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.07.2018.

В предварительное судебное заседание 10.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. 

От ответчика 09.07.2018 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства направления отзыва истцу лишь 09.07.2018 посредством услуг почтовой связи.

С учетом того, что определением суда от 13.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.07.2018 судебное разбирательство отложено на 07.08.2018 в связи с несвоевременным раскрытием доказательств и представлением отзыва на иск при неявке сторон в судебное заседание, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений по сумме основного долга, составляющей 581410 руб. 39 коп., не имеется, возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки, ссылаясь на умышленное затягивание истцом подачи иска в целях увеличения требования в части неустойки, просил снизить заявленную сумму неустойки дифференцированно по периодам просрочки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что истец учитывает оплату исходя из указаний в платежных поручениях на погашавшиеся ими суммы задолженности, возражений в данной части не имеет.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (покупатель) 17.11.2016 заключен договор поставки  № ВБ00-000662, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных указанным договором. Партией признается товар количество товара, поставленное по одной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в следующих порядке и размере:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Из представленных истцом копий товарных накладных № РНк-00204552 от 12.10.2017, № РНк-00205631 от 12.10.2017, № РНк-00207503 от 16.10.2017, № РНк-00216704 от 24.10.2017, № РНк-00216696 от 24.10.2017, № РНк-00219863 от 27.10.2017, № РНк-00227474 от 03.11.2017, № РНк-00238677 от 16.11.2017 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 был поставлен товар на сумму 686336 руб. 29 коп., который был частично оплачен на сумму 104925 руб. 90 коп. согласно представленным истцом платежным поручениям № 271 от 17.01.2018, № 1278 от 22.02.2018, в связи с чем на дату обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по указанными товарным накладным товара в сумме  581410 руб. 39 коп.   

Истец 13.02.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/068-юр от 07.02.2018, в которой потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 по состоянию на 07.02.2018 в сумме 681410 руб. 39 коп. основного долга и 46341 руб. 69 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 07.02.2018, которая была получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39402602266105 и уведомлением о вручении указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 в сумме 581410 руб. 39 коп. основного долга и начисленной на нее неустойки за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 505280 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным ответчик не оспорил, наличие задолженности в сумме 581410 руб. 39 коп. по договору поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 за поставленный, но не оплаченный товар, ответчик признал. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом исковое требование на сумму 581410 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании 13.08.2018 признал, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 581410 руб. 39 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 505280 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 14.11.2017 по 31.05.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в следующих порядке и размере:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Из представленных истцом товарных накладных, платежных документов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки в сумме 505280 руб. 28 коп., истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период просрочки с 14.11.2017 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1, 5.1 договора. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом 505280 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 14.11.2017 по 31.05.2018 на соответствующую сумму основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.1 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что заявленную сумму неустойки следует рассчитывать дифференцированно по периодам просрочки, признается судом неправомерным с учетом буквального толкования положений пункта 5.1 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016, в том числе абзаца 2 указанного пункта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование указного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а на умышленное затягивание истцом подачи иска в целях увеличения требования в части неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно материалам дела просрочка оплаты соответствующих партий поставленного истцом ответчику товара по представленным товарным накладным, имела место с 14.11.2017. 

С 19.12.2017 истец имел возможность предъявить ответчику досудебную претензию по всем представленным товарным накладным.

Вместе с тем, претензия исх. № 1/068-юр от 07.02.2018 в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности была направлена истцом 13.02.2018 и получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Пунктом 5.10 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016 предусмотрен срок рассмотрения претензий в течение 10 календарных дней, в связи с чем с настоящим иском истец мог обратиться в суд 06.03.2018. 

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 05.06.2018, то есть по истечении 180 дней с 14.11.2017, что повлияло на условия пункта 5.1 договора поставки № ВБ00-000662 от 17.11.2016, определяющие порядок расчета неустойки.

При этом истцом не представлено доказательств размера причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, действия истца и отсутствие доказательств размера причиненных ему убытков, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 101000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 101000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23866 руб. 91 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23866 руб. 91 коп. платежным поручением  № 6551 от 01.06.2018. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23866 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (п. Волово, Воловский район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 706277 руб. 30 коп., в том числе 581410 руб. 39 коп. основного долга, 101000 руб. 00 коп. неустойки, 23866 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых