ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17598/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-155»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-17598/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   482 760 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-155» (далее – ООО «СУ-155», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», ответчик) о взыскании 482 760 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-155»отказано.

ООО «СУ-155» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-17598/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СУ-155» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, поскольку плательщиком денежных средств выступало ООО «Спецремстрой». Заявитель с указанным выводом суда не согласен, указывает, что денежные средства в размере 482 760 рублей, составляющие арендные платежи за аренду принадлежащего истцу помещения за 8 месяцев, были перечислены ООО «Спецремстрой» не арендодателю - ООО «СУ-155» (на момент совершения платежей общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив»), а третьему лицу - ООО «Капитель». Правовые основания, установленные законом или договором, для перечисления указанных денежных средств в адрес ООО «Капитель» отсутствуют. Равным образом, письма ООО «СУ-155» от 16.11.2015 и 25.11.2015 не содержат ссылок на конкретные правоотношения с ответчиком, по которым производятся расчеты.Таким образом, истец полагает указанную сумму в размере 482 760 рублей 00 копеек неосновательным обогащением ООО «Капитель».

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «Конструктив» (арендодатель) и ООО «Спецремстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 10 объекта недвижимости - части нежилого помещения общей площадью 134,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

ООО «Конструктив» в адрес ООО «Спецремстрой» направлены письма о перечислении денежных средств по договору ООО «Капитель».

Платёжным поручением от 16.11.2015 №1598 ООО «Спецремстрой» перечислило ООО «Капитель» 50 000 руб.лей (назначение платежа: оплата по предварительному договору б/н от 04.10.2015 по письму ООО «Конструктив»).

Платёжным поручением от 25.11.2015 № 1655 ООО «Спецремстрой» перечислило ООО «Капитель» 432 760 рублей (назначение платежа: оплата по письму ООО «Конструктив» по договору аренды от 17.11.2015, декабрь 2015-июль 2016).

16.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Конструктив» на ООО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 №А82-16476/2015 ООО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 по делу №А82-16476/2015).

Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО «Капитель» являются неосновательным обогащением последнего, конкурсный управляющий направил ООО «Капитель» требование от 23.06.2017 о возврате неосновательного обогащения, в котором предложил в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования вернуть неосновательное обогащение в размере 482 760 рублей. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных платёжных документов следует, что плательщиком денежных средств выступало ООО «Спецремстрой». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу № А82-17598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак