Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69851/19-137-562

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСТРОЙ" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 4 СТР.5 ОФИС 313, ОГРН 1057746515530, ИНН 7702558247) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

о признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 15.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.02.2019 №4 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 26.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 27.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании наличие в действиях ПАО Сбербанк ущерба деловой репутации ООО «ИнфоСтрой», об обязании ПАО Сбербанк направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операций с кодом 08 в список, созданный согласно Положения ЦБ РФ от 20.07.2016 № 550-П. Принять меры к исключению ООО «ИНФОСТРОЙ» из данного списка, об обязании ПАО Сбербанк восстановить ООО "ИНФОСТРОЙ" полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ПАО Сбербанк, взыскать неустойку в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 592 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (далее – ООО «ИНФОСТРОЙ», истец) к  публичному акционерному  обществу  «СБЕРБАНК» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик)  о признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 15.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.02.2019 №4 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 26.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказ ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 27.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании наличие в действиях ПАО Сбербанк ущерба деловой репутации ООО «ИНФОСТРОЙ», об обязании ПАО Сбербанк направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операций с кодом 08 в список, созданный согласно Положения ЦБ РФ от 20.07.2016 № 550-П. Принять меры к исключению ООО «ИНФОСТРОЙ» из данного списка, об обязании ПАО Сбербанк восстановить ООО «ИНФОСТРОЙ» полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ПАО Сбербанк, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 489 977 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета № 40702810938000127560 от 14.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ИНФОСТРОЙ (Клиент) присоединился к правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета в ПАО «Сбербанк» (Банк).

В рамках указанного договора клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО). Условия ДБО размещены на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк России по ссылке www.sberbank.ru.

В период с 06.03.2017 по 27.12.2018 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012                   № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В установленный срок запрошенные Банком документы представлены истцом не были (документы представлены не в полном объеме).

29.12.2018 операции Клиента были признаны сомнительными и введено ограничение функционирования системы дистанционного банковского обслуживания. 10.01.2019 Банк направил соответствующее сообщение в Росфинмониторинг относительно деятельности Клиента.

В рамках Договора Клиент передал Банку на бумажных носителях платежные поручения для исполнения: 14 января 2019 г.: № 1 на сумму 1 182 469 руб., 15 января 2019 г.: № 1 на сумму 1 182 469 руб., 14 февраля 2019 г.: № 4 на сумму 1 499 000 руб., 26 февраля 2019 г.: № 6 на сумму 1 499 000 руб., 27 февраля 2019 г.: № 4 на сумму 1 499 000 руб.,  21 марта 2019 г.: № 10 на сумму 1 499 000 руб., 02 апреля 2019 г.: № 12 на сумму 1 499 000 руб., 11 апреля 2019 г.: № 13 на сумму 1 499 000 руб. 

По каждому представленному поручению Банком были запрошены у клиента документы, которые в установленный срок представлены не были, а сами операции имели признаки, что операции совершаются с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем.

В связи с непредставлением запрошенных Банком документов (представлены не в полном объеме), а также учитывая, что у Банка возникли подозрения в том, что операции совершаются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, Банком были приняты решения об отказе в выполнении распоряжений в совершении операции и направлены сообщения в Росфинмониторинг. 

Истец, не согласившись с действиями Банка по отказу в проведении банковских операций и ограничению к дистанционному банковскому обслуживанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии

с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, обосновывая доводы искового заявления, ссылается на исполнение запросов Банка по предоставлению документов. Из содержания запроса ответчика от 12.12.2018 о предоставлении информации следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона № 115-ФЗ. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно исковому заявлению истец имеет единственный расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк 14.10.2016.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, представленной в материалы дела, с 2016 года ООО «ИНФОСТРОЙ» фактически не осуществляло коммерческой деятельности и доходов от такой деятельности не имело. Расчетный счет использовался истцом в целях последующего обналичивания поступивших денежных средств.

Так, за период с 06.02.2017 по 04.08.2017 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 325 000 рублей. При этом, в назначении платежа указывалось: «Временная финансовая помощь пайщику»; «Выдача займа пайщику».

26.06.2018 между истцом и ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» заключен агентский договор № 1/06 по условиям которого истец обязался за вознаграждение от своего имени либо от имени принципала заключать сделки по закупке товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 2.1.3 данного договора в обязанности агента входило осуществление расчетов с поставщиками с последующим возмещением денежных средств принципалом.

Согласно выписке по счету истца за период с 23.10.2018 по 27.12.2018 ему на счет поступили денежные средства от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» в сумме               4 463 435 рублей на закупку металлоконструкций. При этом, средства поступали не в счет возмещения потраченных истцом средств за приобретение товара, а до расчетов истца с поставщиками.

Из полученных от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» денежных средств в сумме 4 463 435 рублей только 806 789,52 рублей было перечислено поставщикам. Фактически, полученные от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» денежные средства сразу перечислялись учредителю истца (генеральному директору) Обысову Алексею Геннадьевичу по договору займа. 

За период с 06.11.2018 по 24.12.2018 истец перечислил Обысову А.Г. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, при том, что размер вознаграждения истца по агентскому договору составил лишь 194 525 рублей (строка 133 выписки по счету). Часть полученных от ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» денежных средств в размере 413 211 рублей  обналичена Клиентом со счета с использованием банковской карты.

Следует отметить, что за период с даты открытия счета по дату совершения вышеуказанных операций денежные средства, связанные с осуществлением истцом тех видов деятельности, для которых данное общество было создано, не поступали и не списывались.

Кроме того, как следует из выписки в анализируемый период, по счету истца не осуществлялись операции, связанных с его хозяйственной деятельностью (оплата аренды, выплата заработной платы и т.п.), не производилась выплата налогов, иных обязательных платежей в бюджет.

14.01.2019 истец представил в Банк платежное поручение № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 11.01.2019, договор поставки № 11-01/2019 за комплектующие. В том числе НДС 20% - 197078,16 рублей».

14.01.2019, в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ и с целью исключения вовлечения Банка в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) денежных средств, Банк запросил у истца следующие документы:

1) документы, подтверждающие хозяйственную деятельность:

- копии документов с данными о численности работников, копии трудовых договоров (гражданско-правовых договоров) всех сотрудников организации;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (в том числе транспортных средств, складских/офисных/торговых помещений для ведения основного вида деятельности;

- документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов по итогам 2018 года;

2) пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе пояснения относительно того, в какой форме расчетов (наличная/безналичная) и по каким договора была закуплена реализованная продукция и стройматериалы, в какой форме и по каким договорам была оплачены расходы по их транспортировке, как производился поиск покупателей, как организовано хранения товара;

3) документы, объясняющие источник поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимой операции;

4) ведомости за выплату заработной платы в 2018 году.

В связи с тем, что истцом не были представлены следующие документы: трудовой договор с директором; сведения о выплате заработной; договор аренды помещения (офиса/склада); документы, объясняющие источник поступления денежных средств, 16.01.2019 Банк отказал в проведении операции по платежному поручению № 1 на сумму 1 182 469 рублей. 

15.02.2019 истец представил в Банк платежное поручение № 4 от 14.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей с назначением платежа: «Выплата части средств по договору процентного займа на 10 000 000 руб. под 7 процентов годовых. НДС не облагается».

18.02.2019, в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ и с целью исключения вовлечения Банка в деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) денежных средств, Банк запросил у истца следующие документы: 

1) документы, подтверждающие наличие свободных оборотных средств организации из которых предоставляется заем (копию бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате);

2) копию справки 2 НДФЛ Обысова А.Г. за 2018, 2019 гг.;

3) пояснения, из каких средств будет осуществлено погашение предоставленного займа;

4) документы, подтверждающие предоставление обеспечения (поручительства, залог) в рамках предоставленного договора займа; 

5) пояснения, на какие цели выдается заем.

Документы и пояснения по пунктам 1-4 запроса Банка истцом представлены не были (представлены не в полном объеме).

26.02.2019 истец представил в Банк платежное поручение № 6 от 29.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей с назначением платежа: «Выплата части средств по договору процентного займа на 10 000 000 руб. под 7 процентов годовых. НДС не облагается».

27.02.2019 Банк вновь запросил документы, аналогичные указанным в запросе от 18.02.2019. Истец на данный запрос документы в Банк также не предоставил. 

В связи с тем, что документы и пояснения по запросу Банка представлены не были (представлены не в полном объеме), 28.02.2019 Банк отказал в проведении операции по платежному поручению № 6 на сумму 1 499 000 рублей.

Платежные поручения № 4 от 14.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей, № 6 от 26.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей были составлены в отношении одного и того же получателя средств – Обысова А.Г. и предусматривали перечисление денежных средств по договору займа.

Отказ истца в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, а также в нарушение обязательств, предусмотренных Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, является основанием для отказа в совершении банковской операции.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18 исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ), сделал вывод о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р (далее - ПВК).

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно Письмам Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письмам Банка России от 26.12.2005                          № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)»  и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Заключенный между сторонами договор, в части ДБО, является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении  от 18 марта 2014 г. № ВАС-2368/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы  ДБО не  является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Согласно пункту 3.25 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Таким образом, в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк также вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления документов по запросу Банка в рамках запросов документов по требованиям Закона № 115-ФЗ, в том числе подтверждающих законность совершения оплат по спорным платежным поручениям, доводы о сомнительности банковских операций в рамках судебного разбирательства истцом не опровергнуты фактическими доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что Банк обоснованно ограничил истцу доступ к ДБО и отказал в исполнении спорных платежных поручений. 

Данный вывод суда основан также на том, что все направленный ответчиком в адрес истца запросы предоставляли достаточный срок для их исполнения, содержали конкретный перечень запрашиваемых документов. Которые любое юридическое лицо обязано иметь для осуществления текущей хозяйственной деятельности, указанной в качестве основной в уставе организации. 

В частности, ООО «ИНФОСТРОЙ» на запросы ПАО Сбербанк не предоставило следующие документы: 

- договор с ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» № 1101/2018-СП от 11.01.2018 (строки 117, 118 выписки по счету истца). По запросу Банка истцом был представлен только агентский договор № 1/06 от 26.06.2018. В своих пояснения от 18.12.2018 истец указывает лишь про агентский договор и умалчивает о наличии других договоров с контрагентом;

- справка ИФНС об открытых счетах по состоянию на 12.12.2018 (истцом представлена справка по состоянию на 28.09.2018). Истец не указывал в пояснениях о наличии у него счетов только в ПАО «Сбербанк», а, следовательно, в период с 29.09.2018 по 12.12.2018 им могли быть открыты счета и в других банках;

- поручения принципала, акты выполненных работ и отчеты агента клиент предоставил только за период июль-сентябрь 2018г, за период октябрь-декабрь 2018 данные документы предоставлены не были;

- справка 2 НДФЛ на заемщика Обысова А.Г., как и документы в обоснование выдачи и возврата заемных средств истцом не представлены. Истец отказал Банку в предоставлении указанных документов; 

- документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании наличие в действиях ПАО Сбербанк ущерба деловой репутации ООО «ИНФОСТРОЙ». 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» каким-либо образом распространило порочащие деловую репутацию истца сведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Направление в Росфинмониторинг сообщения об отказе в совершении операций, вызвавших подозрение у Банка, что они совершаются с целью легализации, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что уведомление об отказе в совершении операции нанесло ущерб его деловой репутации, однако не раскрывает и не обосновывает, как именно представление Банком сведений в уполномоченный орган вредит его деловой репутации. 

Закон не содержит запрета другим банкам открывать счета клиенту или каким-либо образом ограничивать распоряжение средствами по счетам клиента, если в уполномоченном органе имеется информация о совершении клиентом ранее операций, имеющих признаки, что они совершаются с целью легализации.

Следует также отметить, что требований о компенсации ущерба истцом также не заявлено.

В силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является зашита и восстановление нарушенных прав.

Истец не представил сведений о том, каким образом судебный акт восстановить, нарушенное, по мнению истца, право.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Банка ущерба деловой репутации ООО «ИНФОСТРОЙ». Заявленный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. 

Требование истца об обязании Банк направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операции, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент отсутствуют законные основания для направления Банком в уполномоченный орган соответствующего уведомления. 

В силу пункта 13 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания.

В силу пункта 13.6 Закона 115-ФЗ после получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), такая финансовая организация обязана представить в уполномоченный орган сведения согласно абзацам второму и третьему пункта 13 или абзацу второму пункта 13.1 настоящей статьи, а в случае обращения заявителя не вправе отказать заявителю в проведении операции или в заключении договора банковского счета (вклада) соответственно.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона 115-ФЗ:

- Банк обязан уведомлять уполномоченный орган об отказе от проведения операции;

- Закон предусматривает два случая в которых банк направляет сведения в уполномоченный орган об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в совершении операций: а) в случае устранения клиентом сомнений перед Банком в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 статьи 7 Закона 115-ФЗ б) в случае принятия соответствующего решения межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств наступления указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части – не имеется. 

Довод истца о том, что наличие информации в уполномоченном органе ограничивает возможность открывать счета и распоряжаться средствами на счете, не подтверждён доказательствами. Более того, в информационном письме от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Требование истца о взыскании неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 489 977 руб. 36 коп. за нарушение условий договора банковского счета удовлетворению не подлежит, так как суд не установил нарушений со стороны Банка, кроме того, применение кредитными организациями мер в соответствии с Законом                № 115-ФЗ, не влечет гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и пунктом 8 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что Банк исполнял возложенные на него законом в сфере ПОД/ФТ обязанности, основания для взыскания процентов не имеется.

Исковое требование о направлении в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении в действиях сотрудников ПАО Сбербанк состава преступления по статьям 128.1, 201, 330 УК РФ удовлетворения не подлежат, так как такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как направлением судом в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении в действиях сотрудников ПАО «Сбербанк» состава преступления по статьям 128.1, 201, 330 УК РФ, законом не предусмотрен. 

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление о фальсификации таковым не является, а лишь выражает позицию истца по отношению к доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, и их оценку. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 10, 12, 152, 309, 310, 407, 782, 845, 846, 847, 848, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 8,9, 65, 71, 110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова