ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22091/2024

Дело № А40-114150/2023

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-114150/23, 

по иску АО "АВИАКОР-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 635.184 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие обязательств, надлежащим образом оформленных в виде государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг, плата за оказанные услуги возмещению не подлежит.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод Росимущества о том, что размер взыскиваемой суммы определен исходя из тарифов, утвержденных самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-162578/2021, установлено, что с октября 2005 года по 15.07.2021 на территории истца находились два воздушных судна АН-74 №№ 74039 и 74050, принадлежащих Российской Федерации.

Данные воздушные суда были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «КАП». 

Основанием нахождения данных воздушных судов на территории предприятия истца являлся договор на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46, заключенный между истцом и ФГУП «КАП».

После выполнения истцом по договору работ указанные воздушные суда не были перемещены и находятся на территории истца.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 21.06.2011 № 159-р право хозяйственного ведения ФГУП «КАП» на относящееся к собственности Российской Федерации имущество – воздушные суда АН-74 №№ 74039 и 74050 прекращено, а имущество передано ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12, которое, в свою очередь, должно было обеспечить постановку воздушных судов на баланс и обеспечить передачу имущества в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством, РО ДОСААФ России по Краснодарскому краю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-10541/2018 указанный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12 признан недействительным с момента заключения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2020 по делу № А32-20916/2015, также имеющему на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу истца взыскана задолженность за хранение вышеуказанных воздушных судов в период с 27.06.2013 по 31.05.2015 исходя из суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными истцом тарифами. 

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/2021, суд пришел к выводу о том, что бремя содержания данного имущества – воздушных судов АН-74 №№ 74039 и 74050 нормативно возложено на Росимущество, как на федеральный органом исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений исходя из положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом». 

Истец указывает на то, что нахождение указанных воздушных судов на территории истца в рассматриваемый период, бремя по содержанию которых возложено на Российскую Федерацию, влечет несение истцом расходов на содержание мест стоянки воздушных судов и, как следствие, возникновение убытков в заявленной сумме. 

Согласно расчету истца, выполненному исходя их утвержденных тарифов, расходы истца на содержание места стоянки двух воздушных судов за рассматриваемый период составляют 635 184 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 5.47 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущества в силу возложенных полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом обстоятельств заключения договора на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46, определения суточной стоимости хранения воздушных судов рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами, а также обстоятельств возложения бремени содержания данного имущества на Российскую Федерацию в лице полномочного органа, а также установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/2021 обстоятельств, не подлежащих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения истцу ответчиком убытков во взыскиваемом размере в результате его противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество, согласно пункту 5.2 Положения № 432, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Росимущество, согласно пункту 5.3 Положения № 432, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества

Росимущество, согласно пункту 5.6 Положения № 432, заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Росимущество, согласно пункту 5.13 Положения № 432, приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Росимущество, согласно пункту 5.21 Положения № 432, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Росимущество, согласно пункту 5.40 Положения № 432, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.

Росимущество, согласно пункту 5.47 Положения № 432, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно пункту 6.10 Положения № 432 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации в суде.

Исходя из изложенного, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отсутствие обязательств, надлежащим образом оформленных в виде государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг, плата за оказанные услуги возмещению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и также установлено вступившим в законную силу и имеющим на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-162578/2021, что с октября 2005 года по 15.07.2021 на территории истца находились два воздушных судна АН-74 №№ 74039 и 74050, принадлежащих Российской Федерации.

Данные воздушные суда были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «КАП».

Основанием нахождения данных воздушных судов на территории предприятия истца являлся договор на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46, заключенный между истцом и ФГУП «КАП».

После выполнения истцом по договору работ указанные воздушные суда не были перемещены и в период времени с 17 мая 2021 года по 15 июля 2021 года находились на территории истца.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 21.06.2011 № 159-р право хозяйственного ведения ФГУП «КАП» на относящееся к собственности Российской Федерации имущество - воздушные суда АН-74 №№ 74039 и 74050 прекращено, а имущество передано ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12, которое, в свою очередь, должно было обеспечить постановку воздушных судов на баланс и обеспечить передачу имущества в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством, РО ДОСААФ России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-10541/2018 указанный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12 признан недействительным с момента заключения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2020 по делу № А32-20916/2015, также имеющему на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу истца взыскана задолженность за хранение вышеуказанных воздушных судов в период с 27.06.2013 по 31.05.2015 исходя из суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными истцом тарифами.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/2021, суд пришел к выводу о том, что бремя содержания данного имущества - воздушных судов АН-74 №№ 74039 и 74050 нормативно возложено на Росимущество, как на федеральный органом исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений исходя из положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод Росимущества о том, что размер взыскиваемой суммы определен исходя из тарифов, утвержденных самим истцом, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора, судом первой инстанции была дана правовая оценка обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом обстоятельств заключения договора на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46, определения суточной стоимости хранения воздушных судов рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами, а также обстоятельств возложения бремени содержания данного имущества на Российскую Федерацию в лице полномочного органа, а также установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/2021 обстоятельств, не подлежащих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-114150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.