АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3046/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Н.Ю. Мельниковой,    И.А. Тарасова       

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу №  А59-6140/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья М.В. Зуев; в суде апелляционной  инстанции  судьи:  С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                  И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 

об обязании исполнить списание начисленной и признанной суммы пени по контракту в размере 1 000 000 руб.

 

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, ОАО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о возложении обязанности исполнить списание 1 000 000 руб. пени по контракту №032-008-15 от 28.02.2015. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения возложенной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановления №190) обязанности по списанию неоплаченной и подтвержденной документально суммы пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства.

Заявитель жалобы ссылается  на наличие оснований для списания  неустойки.  

Указывает на ошибочность выводов судов о превышении пятипроцентного порога стоимости контракта к сумме неоплаченной пени.

Считает, что  претензия заказчика на сумму 49 373 177 руб. 22 коп.  не может рассматриваться в качестве основания для начисления  и принятия к учету заказчиком  задолженности.

 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

В  судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2017 представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Определением  Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от  08.08.2017 рассмотрение  кассационной жалобы отложено на 22.08.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.08.2017  объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 29.08.2017. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.02.2015 заключен муниципальный контракт                     № 032-008-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в п/р Хомутово». 

Цена контракта составила 355 000 000 руб. 

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2016 году, что подтверждается актом по форме КС-11 от 26.10.2016.

В связи с нарушениями подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании неустойки в размере 4 899 934 руб. 64 коп. Подрядчик также обратился в суд, заявив требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств по указанному контракту. Данные дела был объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу № А59-6078/2015 частично удовлетворены требования каждой из сторон, в связи с уменьшением судом размера ответственности сторон. В результате зачета с подрядчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.

Письмом от 09.11.2016 исх. № 1451 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости списания начисленной неустойки. В ответном письме от 29.11.2016 исх. № 662-032/ю ответчик отказал истцу в списании неустойки. 

Претензией от 24.11.2016 № 647- 032/ю предъявил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 49 373 177 руб.22 коп.

Отказ МКУ «УКС» в списании 1 000 000 руб. пени послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон, суды правильно указали, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190.

В пункте 1 постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту  4 постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления № 190).

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок         № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 определена правовая позиция относительно списания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Согласно данной правовой позиции, порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, пунктами 3,5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как усматривается из судебных актов, принятых по делу                                  № А59-6078/2015, в рамках этого дела МКУ «УКС» взыскивало с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» лишь часть неустойки по контракту – по отдельным видам работ. Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А59-6078/2015 были приняты до момента окончания исполнения обязательств по контракту. В связи с этим у МКУ «УКС» имеется право предъявить ОАО «Сахалин-Инжиниринг» требование о взыскании неустойки и по другим работам. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МКУ «УКС» направило в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» претензию об уплате неустойки в размере                         49 373 177 руб. 22 коп.

В рамках дела № А59-6078/2015 у судов отсутствовали основания для решения вопроса о наличии оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку на даты принятия судебных актов подрядчиком не были 	 завершены все обязательства, предусмотренные контрактом (условие, предусмотренное в пункте 1 постановления № 190). 

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований иска, суды не имели возможности устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. Ответчик не заявил требований о взыскании неустойки. Истец просит обязать ответчика списать неустойку в размере 1 000 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу              № А59-6078/2015, но не заявил каких-либо требований, позволяющих установить действительный общий размер неустойки по контракту и, как следствие, наличие оснований для ее списания. При этом из материалов дела следует, что указанным судебным актом был установлен действительный размер неустойки лишь по отдельным работам, а не по всем обязательствам ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по контракту. 

По смыслу пунктов 1, 3 постановления № 190, решение о применении мер государственной поддержки, в том числе списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3, может быть принято только в отношении общей суммы неустойки, но не части неустойки по контракту.

Таким образом, истец, в рамках определенных им самостоятельно предмете и основаниях иска, не доказал наличия предусмотренных подлежащими применению нормативными актами оснований для применения к нему мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №  А59-6140/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов