АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5548/2024 18 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  

территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  

Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025  

по делу № А39-5548/2024 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и  

муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,  

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Центр) о взыскании 160 912 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 16.05.2011  

 № ДТ-10-25/36 за период с 01.01.2022 по 30.05.2022, 254 358 рублей 65 копеек пеней за  

период с 26.01.2022 по 11.10.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца  

160 912 рублей 02 копейки задолженности, 127 179 рублей 33 копеек пеней за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2024 и пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию истца со снижением судом размера неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Истец ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Центра.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 16.05.2011 № ДТ10-25/36, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.  

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 16.05.2011 по 15.05.2021. 

Сумма ежемесячной арендной платы установлена соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей и составила по административному зданию –  

1312 рублей 83 копейки в месяц; по боксу – 1463 рубля в месяц; по помещению № 1 – 89 552 рубля 77 копеек в месяц, итого 92 328 рублей 60 копеек в месяц.  

По соглашению сторон от 13.12.2012 № ДТ-10-25/36-С-З о замене стороны в указанном договоре права и обязанности арендатора перешли к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр  

предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.  

По соглашению от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей права и обязанности арендодателя перешли к Управлению. Данное соглашение в соответствии с пунктом 12 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2021.  

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия 27.12.2021внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Центру, который является правопреемником указанного учреждения.  

По истечении срока действия договора (15.05.2021) арендатор не возвратил арендуемое имущество, передав его поэтапно: помещение № 1 – 18.02.2022 (дата подписания акта приема передачи к распоряжению 13-729-р), здание и бокс – 30.05.2022 (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости).  

Истец указал на наличие у Центра задолженности в общей сумме 160 912 рублей 02 копейки и направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена Центром без удовлетворения.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по делу доказательства, позиции сторон и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в испрашиваемом размере.  

Истец и ответчик судебные акты в этой части не обжаловали. Предметом кассационного обжалования является вывод Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленный без изменения Первым арбитражным апелляционным судом о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 0,2 до 0,1 процента за каждый день просрочки.  

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно,  

удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 

 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В настоящем случае суды, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли компенсационный характер штрафа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, и сочли возможным снизить неустойку до 0,1 процента за каждый день просрочки, то есть до наиболее употребительной ставки, которая длительное время используется в хозяйственном обороте.  

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом  

конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А39-5548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын