ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37769/2021

город Ростов-на-Дону

31 июля 2025 года

15АП-7222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-37769/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 306 449,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 поделу № А32-37769/2021, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» ФИО1 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» денежных средств в сумме 1 306 449,90 руб. В остальной части требований отказак.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216, в ЕФРСБ - 21.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, руководителем ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» с даты его создания и до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являлся ФИО1.

Также указанному лицу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,7619 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче управляющему документов должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части довода о не передаче документации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у директора и по совместительству учредителя ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» ФИО1.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист № ФС 034019658 от 05.09.2022.

По исполнительному листу от 05.09.2022 № ФС 034019658 возбуждено исполнительное производство № 233607/23/23042-ИП от 28.08.2023.

Суд первой инстанции отметил, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, от передачи конкурсному документов и имущества ФИО1 уклоняется.

Управляющий указывал, что не передача контролирующим должника лицом документации ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» непосредственно повлияла на проведение процедур банкротства. В частности должником не передана бухгалтерская финансовая отчётность и доказательство наличия или отсутствия каких-либо активов у общества. В рамках проведённой конкурсным управляющим работы от уполномоченного органа получена бухгалтерская отчётность за 2019 год, по которой невозможно определить текущее финансовое состояние общества, однако в указанной бухгалтерской отчётности отражены активы на сумму 17 743 000 руб. из которых 17 406 000 руб. – дебиторская задолженность.

Так как какая-либо первичная документация отсутствует невозможно провести работу по анализу и взысканию дебиторской задолженности, отражённой в последнем, переданном в налоговый орган бухгалтерском балансе.

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2024, от 06.11.2024, от 04.02.2025 ФИО1 предлагалось представить в материалы дела доказательства исполнения обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции разъяснено, что непредставление прямо запрошенных Арбитражным судом Краснодарского края документов является препятствием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена.

Судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 не соответствуют интересам должника.

Указанное лицо не исполнило возложенные на него обязанности, не представила конкурсному управляющему истребованные документы.

Соответственно именно контролирующее должника лицо должно нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица.

В части требований по не исполнению бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дело о банкротстве возбуждено 29.09.2021 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Вместе с тем, управляющий указывал, что в 2020 году должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Наступление указанного обстоятельства подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-37769/2021, включены требования ООО ПКФ «Эверест» в размере 167 414,45 руб. основного долга, 180 321,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отдельно в размере 180 321,82 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ». В остальной части требований отказано.

Бездействия бывшего руководителя ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами и в дальнейшем банкротству организации, что подтверждается копией с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой у ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» появилась задолженность перед Инспекцией ФНС №1 по г. Краснодару в размере 458 875,60 рублей по исполнительному производству 27226/21/23039-ИП от 15.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024 конкурсному управляющему предложено письменно обосновать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве (указать размер задолженности после не подачи заявления), и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий пояснил, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должник банкротом в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества. Достоверно определить дату возникновения указанной обязанности не представляется возможным, поскольку руководителем должника не передана бухгалтерская документация и невозможно определить момент наступления указанного выше обстоятельства.

В налоговый орган бухгалтерская документация последний раз должником сдавалась за 2019 г.

Согласно данной бухгалтерской отчётности, размеры активов общества соответствуют его пассивам и признаков неплатёжеспособности нет, однако отсутствует какое-либо подтверждение данных, указанных в отчётности. В связи с указанным, у конкурсного управляющего отсутствует возможность однозначно определить дату возникновения обстоятельств, в связи с которыми у руководителя ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» возникло обязательство по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, управляющий, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании обстоятельств, которые приведены выше, необходимо принимать во внимание, что обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не обосновал по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд первой инстанции, не доказал когда именно руководитель обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и невозможностью погашения требований перед обществом, не доказана.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции отказал.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 1 306 449,90 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных требований и размер субсидиарной ответственности составляет 1 306 449,90руб. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме – 1 306 449,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что признаки неплатежеспособности не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве возбуждено 29.09.2021 на основании заявления налогового органа.

Как следует из материалов дела, в 2020 году должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судебная коллегия отмечает, что руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Так же, судебная коллегия отмечает, что бездействие руководителя должника выражается не только в неподаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, но и сдаче бухгалтерской отчетности  в налоговый орган лишь в 2019 году. Судебная коллегия считает, что руководитель должника целенаправленно злоупотреблял  правом и скрывал сведения о должнике.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-37769/2021, включены требования ООО ПКФ «Эверест» в размере 167 414,45 руб. основного долга, 180 321,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отдельно в размере 180 321,82 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ». В остальной части требований отказано.

Бездействия бывшего руководителя ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами и в дальнейшем банкротству организации, что подтверждается копией с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой у ООО «АЛЬФАСТРОЙ-ЮГ» появилась задолженность перед Инспекцией ФНС №1 по г. Краснодару в размере 458 875,60 рублей по исполнительному производству 27226/21/23039-ИП от 15.03.2021.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2020 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель зал неспособности организации выплатить задолженность в полном объеме, в следствии чего сокрыли данный факт и целенаправленно пропустили установленный законодателем срок подачи заявления в суд первой инстанции

Согласно представленного анализа, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 2020  году. Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен направить такое заявление не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, срок на подачу заявления был пропущен на год, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о признании организации банкротом, а суд первой инстанции 29.09.2021 возбудил дело.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворенном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что иных доказательств, опровергающие имеющиеся обстоятельства в материалы дела не представлены.

В случае надлежащего исполнения контролирующего лица  обязанности по передаче всех документов и имущества должника, конкурсный управляющий смог бы включить в состав конкурсной массы запасы, дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по их реализации в части имущества, и по взысканию в части дебиторской задолженности, и тем самым произвести в большем размере погашение требований кредиторов.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно погашение кредиторских требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

Непредоставление документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, лишило возможности конкурсного управляющего исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своей несостоятельности.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве  и в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзацы 3 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона в ранее действующей редакции), это лишь презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Таким образом, правонарушения контролирующего должника лица выражаются в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 поделу № А32-37769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко