СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18827/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (07АП-4291/19 (1,2)) на  решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18827/2018 (судья А.С. Гуляев)  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН1092221003522, г. Камень-на-Оби)  

о взыскании 1 197 994 руб. 18 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –  ответчик, ООО «Эталон») о взыскании 1 197 994 руб. 18 коп., из них 1 026 114 руб. 38 коп.  задолженности по арендной плате за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 по договору  аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, № 104 от  03.12.2014 и 171 879 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2015 по 03.12.2018.  

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Эталон» в пользу Управления взыскано 875 708 руб. 81  коп., в том числе 718 368 руб. 75 коп. основного долга по оплате аренды и 157 340 руб. 06  коп. пени. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и  принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по договору  аренды за период с 22.10.2015 по 30.11.2018 в сумме 726 951 руб. 41 коп., а также пени в  сумме 160 285 руб. 23 коп. за период с 11.11.2015 по 03.12.2018.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан  неверный вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы единым платежом  за конкретный календарный период, исчисляемый в календарных месяцах, исключает  возможность пропорционального определения неисполненного обязательства исходя из  количества дней в календарном месяце; также считает, что взысканию также подлежит  задолженность в сумме 8 582, 66 руб. за период с 22.10.2015 по 31.10.2015.  

ООО «Эталон», также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или  изменить судебный акт, в части размера задолженности по арендной плате и пени.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом оставлены без внимания  доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям № 186 от 29.10.2018 и № 189 от 06.11.2018 на общую сумму 53 512, 50 руб.  после принятия иска к производству суда не могли быть зачтены истцом в счет уплаты  задолженности за 2013 год, по которой срок исковой давности истек, так как судом был  принят неверный расчет, то незаконным является решение суда в части взыскания пени в  размере 157 340 руб. 06 коп.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Эталон».  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Алтайском крае и ответчиком заключен договор аренды   № 104 земельного участка, находящегося в Федеральной собственности (далее - договор),  по условиям которого ответчику предоставлен во владение и пользование земельный  участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер П11220093064,  кадастровый номер 22:68:010924:96, находящийся по адресу: 

<

...>, под промышленное предприятие. Общая площадь  предоставленного в аренду земельного участка составляет 7458 кв.м.  

Согласно свидетельству о регистрации права 22 АГ 999054 от 14.11.2013,  предоставленный ответчику в аренду земельный участок принадлежит на праве  собственности Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016; «О  реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» Территориальное управление Федерального -агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее –  Территориальный орган), о чем 20.01.2017 внесена соответствующая запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4.1.14 раздела II Положения о Территориальном органе,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом № 470 от 19.12.2016 (далее – Положение), Территориальный орган  

предоставляет в установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в  собственности Российской Федерации, равно, либо меньше 10 гектар в аренду.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела II Положения, Территориальный  орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим лицам. Пунктом 2.1 договора аренды, заключенного с ответчиком,  предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка составляет 49 лет.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с момента  государственной регистрации права собственности Российской Федерации, то есть с  14.11.2013.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок устанавливается в  соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета и размер арендной  платы определен в Приложении № 2 к договору. Согласно Приложению № 2, размер  арендной платы в год составляет 319 275 руб., в месяц – 26 606 руб. 25 коп.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в  установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение своего  обязательства по уплате арендной платы, в связи чем у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 в сумме 1 026 114  руб. 38 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании  основного долга и неустойки, выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, и при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт пользование земельным участком и наличие задолженности ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.09.2015 по 30.11.2018.  

Согласно пункта 3.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату  ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2018. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу применительно к пункту 3.4  договора, было достоверно известно о наличии неисполненных ответчиком обязательств  по уплате арендной платы за периоды сентябрь и октябрь 2015 года соответственно: не  позднее 10.09.2015 - за сентябрь 2015 года, не позднее 12.10.2015 (с учетом положений  статьи 193 ГК РФ) - за октябрь 2015 года.  

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно  указал на то, что применительно к правилам исчисления срока исковой давности,  обязательство ответчика по внесению арендной платы единым платежом за конкретный  календарный период, исчисляемый в календарных месяцах, исключает возможность  пропорционального определения неисполненного обязательства исходя из количества  дней в календарном месяце.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления свидетельствующие  об обратном, исходит из того, что они основаны на неверном толковании условий  спорного договора и норм действующего законодательства.  

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в  указанной части.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь  2015 года находятся за переделами срока исковой давности.  

Поскольку альтернативный расчет истцом выполнен по обязательствам, в  отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности, то есть начиная с ноября  2015 года, суд первой инстанции правомерно принял его как достоверный.  

Согласно ему задолженность за период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года составил  718 368 руб. 75 коп.  

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Доводы ООО «Эталон» о том, что истец не учел произведенную ответчиком  оплату на сумму 79 818 руб. 75 коп., был предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку как правомерно указано судом поступившая от  

ответчика частичная оплата распределена истцом в счет погашения ранее образовавшейся  задолженности и учтена в представленном альтернативном расчете.  

Так, согласно пункту 3 статьи 319. Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше.  

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к  любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том  числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из  разных договоров, так и из одного договора.  

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только  необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом  из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили  одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.  

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК  РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает правомерным  примененный истцом порядок распределения денежных средств по платежным  поручениям № 186 от 29.10.2018 и № 189 от 06.11.2018 на общую сумму 53 512, 50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Альтернативный расчет неустойки произведённый истцом на основании пункта 3.5  договора, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в сумме 157 340 руб. 06 коп.  за период просрочки с 11.11.2015 по 03.12.2018 судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным,  имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства,  ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки не заявлено и судом таких оснований не установлено.  

Довод жалобы ООО «Эталон» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отклоняется судом апелляционной  инстанции как противоречащий материалам дела.  

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется претензией № ЕХ-5643 от  24.10.2017 (л.д 24 – 25) из которой, следует, что истец предлагал ответчику погасить  задолженность по арендной плате и пеням которая получена 26.10.2017 ФИО3 -  лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика на основании доверенности от  04.10.2017 со сроком действия один год.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N  306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела  не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска  без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18827/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1