Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-141521/21-31-922

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОВКА" (396034, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, МЕДОВКА ДЕРЕВНЯ, НОВОСЕЛОВ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛТЕК" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа банка в возврате денежных средств, обязании банка возвратить денежные средства в размере 1 619 840 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МЕДОВКА» с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о возврате на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению № 106 от 17.04.2019 на сумму 1 219 80 руб., об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возвратить на расчетный счет ООО «МЕДОВКА» денежную сумму в размере 400 руб. по платежному поручению № 105 от 15.04.2019 и по платежному поручению № 106 от 17.04.2019 в размере 1 219 840 руб.; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» выплатить в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Россошанский» и ООО «Медовка» был заключен договор поставки № 179 аммиачной селитры в количестве 45 тонн на сумму 651 600 руб. и диаммофоса в количестве 38 тонн на сумму 96 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара Поставщиком – ООО «Россошанский Агротрейд» было привлечено в качестве субагента третье лицо – ООО «ХимПласт». При этом оплата товара должна была быть осуществлена Покупателем, т.е. ООО «Медовка» непосредственно на расчетный счет Субагента.

15.04.2019 в адрес ООО «Медовка» через электронную почту поступило дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 179, согласно которому изменилась сторона Субагента на ООО «Толтек», и оплата по договору поставки должна была быть непосредственно осуществлена на расчетный счет ООО «Толтек».

Также в адрес Истца был направлен Счет на оплату № 579 от 15.04.2019 с реквизитами счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «Толтек» и открытого в филиале «Северная Столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

15.04.2019 ООО «Медовка» перечислило предоплату в сумме 400 руб. на расчетный счет № 

<

***> ООО «Толтек», открытый в филиале «Северная Столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург.

17.04.2019 ООО «Медовка» перечислило предоплату 1 219 840 руб. по счету № 579 от 15.04.2019. Оплата была произведена на расчетный счет № 

<

***> ООО «Толтек», открытый в филиале «Северная Столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-258610/20-22-1808 договор банковского счета на основании которого ООО «ТОЛТЕК» был открыт расчетный счет № 

<

***> признан недействительным. Суд обязал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» закрыть счет № 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Зачисляя денежные средства на расчетный счет, который впоследствии был признан недействительным, Ответчик исполнял принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания.

Истец обосновывая свои исковые требования ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения ст. 167 ГК РФ регулирую последствия признания сделки недействительной для сторон такой сделки, но не для третьих лиц. Истец стороной договора банковского счета, заключенного между банком и третьим лицом, не являлся. Суд полагает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Суд также отмечает, что ООО «МЕДОВКА», заявив требование о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о возврате на расчетный счет ООО «МЕДОВКА» денежных средств избрало ненадлежащий способ защиты права.

Банк не является лицом, решения и действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как акцессорное, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 845 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова