242/2018-107393(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63175/16

16 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.10.18, ФИО5 по  доверенности от 06.08.18,  

от ФИО2: ФИО6 по нотариально удостоверенной  доверенности от 07.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/157-н/77-2018-4-1064,  

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество фермерских хозяйств  «Озерна»: ФИО7 по доверенности № 22 от 21.05.18,  

от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.06.18, зарегистрированной в реестре за № 26/237-н/77-2018-3-1638,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября  2018 года по делу № А41-63175/16, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

Евгеньевны о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Товарищество фермерских хозяйств «Озерна» недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительной сделки ФИО2 по выходу из общества с  ограниченной ответственностью «Товарищество фермерских хозяйств (ООО "ТФХ)  "Озерна", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права собственности ФИО2 на долю в размере 80% в уставном капитале  ООО "ТФХ "Озерна" (т. 1, л.д. 2, 15-17, 100-102, 130-133).  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года  в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 23-25).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела  (т. 2, л.д. 28-29, 32-37).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.10.13 было зарегистрировано ООО "ТФХ  "Озерна" с уставным капиталом в размере 21 000 рублей, основным видом деятельности  которого является смешанное сельское хозяйство (т. 1, л.д. 103-110).  

ФИО2 являлся учредителем и участником Общества с долей в уставном  капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 16 800 рублей.  

18.10.15 ООО "ТФХ "Озерна" было получено заявление Петрухина А.А.  от 15.10.15 о выходе из состава участников Общества с передачей доли последнему (т. 1,  л.д. 5).  

14.01.16 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО "ТФХ "Озерна" (Общество)  было заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли, по  условиям которого стоимость чистых активов Общества на соответствующую отчётную  дату в соответствии с расчётом, представленным Обществом, составляет 602 000  рублей. Выплате Стороне-1 следует 481 600 рублей, из которых Обществом, как  налоговым агентом, должно быть удержано и перечислено в бюджет Российской  Федерации 62 608 рублей, а Стороне-1 на руки подлежит выдаче 418 992 рубля (т. 1, л.д.  58).  

В пунктах 1.2.-1.2.4. соглашения от 14.01.16 стороны закрепили, что выплата  действительной стоимости доли в размере 481 600 рублей осуществляется Обществом  путём передачи Стороне-1 собственного имущества Общества, представляющего собой  продукт пчеловодства, а именно - мёд, расфасованный в стеклянную и пластиковую  тару, как указано ниже:  

- гречишный мёд в стеклянных банках, год урожая 2015, диастаза: 23,8 влажность:  17,0%, цена за кг 350 рублей, 386 кг, итого на сумму 135 100 рублей,  

- сотовый мёд в пластиковых банках, год урожая 2015, диастаза: 18,0, влажность:  16%, цена за кг 500 рублей, 248 кг, итого на сумму 124 000 рублей,  

- липовый мёд в пластиковых банках, год урожая: 2015, диастаза: 13,9, влажность:  18,6%, цена за кг 265 рублей, 416 кг, итого на сумму 110 240 рублей,  

- мёд разнотравье в пластиковых банках, год урожая 2015, диастаза: 13,8  влажность: 16%, цена за кг 320 рублей, 351 кг, итого на сумму 112 320 рублей.  

Итого, Стороне-1 передаётся товар на сумму 481 660 рублей. Настоящим Стороны  подтверждают, что считают таковое предоставление надлежащим, Сторона-1  соглашается принять товар вместо выплаты в денежной форме. Стороны соглашаются,  что передача товара, как он перечислен выше, равнозначна выплате 481 600 рублей в  денежной форме. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи в день  подписания настоящего соглашения на складе Общества.  

14.01.16 между Петрухиным А.А. (Сторона-1) и ООО "ТФХ "Озерна" (Общество)  был подписан акт приема-передачи товара общей стоимостью 481 660 рублей (т. 1,  л.д. 59).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года  было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года в  отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (т. 1, л.д. 143-145).  

Полагая, что сделка ФИО2 по выходу из ООО "ТФХ "Озерна" совершена  при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий ФИО10  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что доказательств недействительности сделки не представлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как указывалось выше, оспариваемая сделка по выходу ФИО2 из ООО  "ТФХ "Озерна" была совершена 15.10.15, следовательно, она может быть признана  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года,  оспариваемая сделка совершена 15 октября 2016 года, то есть в пределах периода  подозрительности.  

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 вышел из состава  участников ООО "ТФХ "Озерна", получив в счет стоимости своей доли натуральную  продукцию.  

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества путем:  

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность  предусмотрена уставом общества;  

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в  случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об  обществах с ограниченной ответственностью.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о  выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в  натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом  общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).  

Аналогичное положение закреплено в статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ  от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1  которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о  нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со  статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Таким образом, участник вправе в любой момент выйти из состава участников  общества, получив при этом действительную стоимость своей доли.  

Как указывалось выше, ФИО2 являлся участником ООО "ТФХ "Озерна" с  долей в размере 80% уставного капитала Общества.  

15.10.15 генеральным директором Общества было получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества.  

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его  учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению  общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего  числа голосов участников общества.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества  

определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

14.01.16 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО "ТФХ "Озерна" (Общество)  было заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли, по  условиям которого стоимость чистых активов Общества на соответствующую отчётную  дату в соответствии с расчётом, представленным Обществом, составляет 602 000  рублей. Выплате Стороне-1 следует 481 600 рублей, из которых Обществом, как  налоговым агентом, должно быть удержано и перечислено в бюджет Российской  Федерации 62 608 рублей, а Стороне-1 на руки подлежит выдаче 418 992 рубля (т. 1, л.д.  58).  

Доказательств того, что размер подлежащей выплате ФИО2  действительной стоимости его доли в ООО "ТФХ "Озерна" был определен неверно не  представлено.  

В отсутствие свободных денежных средств, необходимых для выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале, ООО "ТФХ "Озерна" на  основании соглашения от 14.01.16 передало ФИО2 товар собственного  производства - мед стоимостью 481 660 рублей, что подтверждается актом приема- передачи товара.  

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО10 факт получения  ФИО2 меда в заявленном размере подтвержден документально.  

Так, в материалы дела представлен протокол испытаний № 5905ТЛ от 12.08.15,  произведенный ФГБУ «Тульская МВЛ», из которого усматривается, что исследование  было осуществлено в отношении партии меда натурального разнотравье массой 5 т.,  масса пробы составила 2,5 кг., взятый на исследование образец соответствует  установленным нормативным требованиям (ТР ТС 021/2011 о безопасной пищевой  продукции) (т. 1, л.д. 119-120).  

По результатам проведенного исследования Федеральным агентством по  техническому регулированию и метрологии (Система сертификации ГОСТ Р) ООО  "ТФХ "Озерна" был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.AB31.C02475 о  соответствии партии 5 т. меда натурального, сбор 2015 г. требованиям нормативной  документации (т. 1, л.д. 125).  

В соответствии с дневником № 1 поступления сельскохозяйственной продукции  от 25.08.15, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России № 68  от 29.09.97, ООО "ТФХ "ОЗЕРНА" было произведено 7 548 кг. меда (т. 1, 121-122).  

Согласно результату исследования по экспертизе № 5595 от 30.07.15,  составленному государственным учреждением Дзержинская районная станция по борьбе  с болезнями животных Дзержинского района Калужской области  лабораторнодиагностический отдел, физико-химические показатели меда, аналогичного  доставленному образцу, соответствуют «Правилам В.С.Э. меда» (т. 1, л.д. 123).  

По результатам проведенной экспертизы выдано ветеринарное  свидетельство 240 № 2037984 от 03.08.15 (т. 1, л.д. 124).  

В материалы дела также представлены товарные чеки, свидетельствующие о  приобретении пластиковой тары для расфасовки меда, и фотоматериалы о  распространении ФИО2 меда в 2016 году (т. 1, л.д. 111-114, 126-128).  

Таким образом, факт наличия у ООО "ТФХ "Озерна" товара в объеме,  достаточном для передачи должнику, и факт передачи этого товара ФИО2  подтверждены документально.  

Следует отметить, что в пункте 6.1. статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью прямо закреплена возможность выплаты  действительной стоимости доли вышедшего участника общества путем выдачи ему в  натуре имущества такой же стоимости.  

Поскольку право участника на выход из общества ограничено не было,  действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "ТФХ  "Озерна" была выплачена путем передачи товара равноценной стоимостью, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб наличие у ФИО2  неисполненных обязательств перед ФИО8 не являлось препятствием для  выхода должника из ООО "ТФХ "Озерна" с соблюдением установленного законом  порядка, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки размер конкурсной  массы должника не изменился.  

Дальнейшее распоряжение ФИО2 полученными от оспариваемой  сделки доходами в предмет доказывания по настоящему спору не входит.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года  по делу № А41-63175/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк