Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26435/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский Берег» (место нахождения: 423810, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский Берег» (далее – истец, ООО «ТК Камский Берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 733 904 руб. 21 коп. задолженности.

 Определением суда от 30.05.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа – Банк» (далее – ОАО «Альфа – Банк», Банк).

В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2012 заключен договор поставки № П-6/64-АТ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор).

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору составляет 742 589 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2013.

При этом истец утверждает, что во исполнение своих обязательств ответчик по платежному поручению от 17.07.2014 № 557 перечислил сумму долга на счет                            № 61212810600000000673, открытый 13.03.2012 в АО «Альфа-Банк».

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 ООО «ТК Камский Берег» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая, что счет № 61212810600000000673 в АО «Альфа-Банк» был закрыт в сентябре 2013 года, то денежные средства в размере 733 904 руб. 21 коп., поступившие на указанный счет, были возвращены Банком 18.07.2014 на расчетный счет ответчика. 

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что между ООО «ТК Камский Берег» (клиентом) и АО «Альфа-Банк» (финансовым агентом) 13.03.2012 был заключен договор № ЖГР-0580 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее – договор факторинга).

Согласно пункту 2.1 договора факторинга, его предметом является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства, (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга по мере осуществления поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг) дебитору, клиент обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг) передать финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оформленных согласно требованиям действующего законодательства или обычаев делового оборота.

В этой связи истец указывает, что финансовому агенту были переданы все оригиналы товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Агроторг» для получения денежных средств (финансирования) от АО «Альфа - Банк» в соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга.

В свою очередь, пунктом 4.12 договора факторинга установлено, что в  случае неоплаты в полном объеме дебитором уступленного финансовому агенту денежного требования, подпадающего под условия настоящего договора, в течение сорока двух календарных дней сверх даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных финансовым агентом от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещении суммы финансирования, предоставленного под уступку данного денежного требования, вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, обеспеченных уступкой требования, клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований на основании пункта 6.4 договора, обязуется в течение трех рабочих дней по истечении указанного выше срока в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного дебитором, перечислить на счет финансового агента по реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора, недополученную от дебитора по уступленному денежному требованию сумму.

При этом финансовый агент считается обратно переуступившим остаток соответствующего денежного требования, погашенного клиентом в объеме, равном сумме погашения, включая относящееся к данному остатку денежного требования обеспечение. Остаток соответствующего денежного требования, погашенного клиентом, считается обратно переуступленным клиенту в момент поступления платежа клиента в погашение остатка денежного требования. 

Финансовый агент по требованию клиента возвращает ранее полученные от этого клиента документы, идентифицирующие такое денежное требование, по акту приема-передачи документов. Обязательство по направлению дебитору уведомления о состоявшейся обратной переуступке возлагается на клиента.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «Агроторг» не в полном объеме произвело оплату уступленного АО «Альфа - Банк» денежного требования по договору поставки, ООО «ТК Камский Берег» было вынуждено перечислять Банку задолженность за ООО «Агроторг».

Всего истец оплатил за ответчика в АО «Альфа - Банк» задолженность в сумме 742 589 руб. 37 коп.

Полагая, что у ответчика по договору имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 733 904 руб. 21 коп., ООО «ТК Камский Берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В данном случае, факт поставки товара на сумму 733 904 руб. 21 коп. не подтвержден первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона № 402-ФЗ.

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Платежное поручение от 18.07.2014 № 557, на которое ссылается истец, как на доказательство перечисления ответчиком в пользу истца задолженности, таковым не является. Из указанного документа невозможно установить, какие именно денежные средства и в оплату какой задолженности перечислялись ответчиком на счет истца. 

Акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 31.01.2015 также не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения со стороны ответчика факта задолженности перед истцом, так не содержат подписи уполномоченного лица ответчика и печати организации.  

Представленные истцом выписки по счету ООО «ТК Камский Берег» свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности истца перед Банком, однако не подтверждают наличие задолженности ответчика.

Более того, как было указано выше, пунктом 4.12 договора факторинга установлено, что в случае неоплаты дебитором (ответчиком) уступленного финансовому агенту денежного требования, клиент (истец) обязался перечислить на счет финансового агента (банка) недополученную от дебитора по уступленному денежному требованию сумму. Остаток соответствующего денежного требования, погашенного клиентом, считается обратно переуступленным клиенту в момент поступления платежа клиента в погашение остатка денежного требования. 

При этом финансовый агент по требованию клиента возвращает ранее полученные от этого клиента документы, идентифицирующие такое денежное требование, по акту приема-передачи документов.  

Таким образом, взамен на уплату недополученной от ответчика суммы, истец мог обратиться в Банк с требованием о возврате первичных документов, однако таким правом не воспользовался. 

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд признает, что о нарушении своего права истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее конца 2015 года, поскольку все поставки по договору поставки от 01.02.2012 № П-6/Т64-А, были произведены, как указал ответчик, в 2012 году. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности. Как было указано выше, ни платежное поручение от 17.07.2014 № 557, ни акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015, такими доказательствами не являются.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед Банком по договору факторинга истец представил в материалы дела выписки по счету, датированные 2012 годом. Таким образом, исполнив в 2012 году установленную пунктом 4.12 договора факторинга обязанность по перечислению Банку денежных средств за ответчика, истец о нарушении своего права должен был узнать также не позднее конца 2015 года.

В суд истец обратился 14.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.