АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17530/2025

г. Нижний Новгород                                                                      25 сентября 2025 года

дата принятия решения в виде резолютивной части                10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-399), 

рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра-НН" (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Электра-НН"

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от Управления: ФИО2 (служебное удостоверение от 01.04.2025 №1498),

от ООО "Электра-НН": не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра-НН" (ИНН 

<

***>) по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что фактически продавец отказал потребителю в принятии требования содержащего претензию относительно качества товара и возврата денежных средств за некачественный товар, а соответственно подлежит ответственности в соответствии с нормой части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом изложенные в оспариваемом определении доводы административного органа о несоблюдении потребителем порядка предъявления требования связанного с качеством товара не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку заявление потребителя может быть направлено продавцу различными способами, в том числе путем личного вручения сотрудникам магазина в котором товар приобретался.

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивированное тем, что изначально с данным заявлением он 29.04.2025 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, который определением от 05.05.2025 возвратил заявление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение жалобы. Данное определение суда было получено заявителем 10.06.2025 и в этот же день заявитель направил соответствующее заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, а также приложенные в обоснование данного ходатайства документы суд считает возможным его восстановить (л.д. 14, 23-28, 30-31).

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых выразило несогласие с требованиями заявителя, считает, что продавец не отказывал заявителю в принятии требования о возврате денежных средств, поскольку порекомендовал прийти и предъявить это требование в другой день. Кроме того, по мнению административного органа, требование о возврате денежных средств по своей сути является претензией, то есть юридически значимым сообщением образующим для ООО "Электра-НН" правовые последствия. Соответственно в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия должна быть направлена по адресу регистрации ООО "Электра-НН", указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>, помещ.3). Поскольку потребитель указанное требование не исполнил, отказ в принятии претензии непосредственно в магазине, в котором приобретался товар, следует признать законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Электра-НН" при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления и приложенной к нему видеозаписи ФИО1 23.03.2025 в 14 час. 00 мин. обратился к сотрудниками магазина "Электра" расположенного по адресу: 

<

...>, помещ.3 с целью возврата некачественного товара (люстры), а также возврата денежных средств за некачественный товар в пределах гарантийного срока. 

Товар (люстру) потребитель имел при себе, равно как и письменное заявление о возврате товара и уплаченных за него денежных средств.

Сотрудник магазина предложил потребителю обменять товар, однако последний на замену товара не согласился и попросил принять письменное заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

 Сотрудник магазина отказался принимать заявление о возврате денежных средств сославшись на отсутствие директора магазина на рабочем месте (поскольку 23.03.2025 являлось воскресеньем) и порекомендовал потребителю прийти в магазин в другой день (в будний день,).

В целях защиты своих прав ФИО1 направил в Управление обращение от 25.03.2025 №3842/ж-2025 о привлечении ООО "Электра-НН" к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. К данному обращению была приложена соответствующая видеозапись от 23.03.2025, фиксирующая обстоятельства посещения магазина представленная и в материалы настоящего дела (л.д. 29, 44).

По факту поступившего от ФИО1 обращения Управление пришло к выводу о том, что потребителем не соблюден порядок направления в адрес ООО "Электра НН" претензии о возврате денежных средств установленный частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а соответственно не соблюден досудебный порядок разрешения спора в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя и отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступившего обращения, Управлением вынесено определение от 15.04.2025 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Электра-НН" дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения также содержаться в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о  защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о  защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о  защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о  защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о  защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что в случае обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока потребитель вправе предъявить продавцу требование (претензию) о возврате денежных средств за уплаченный товар.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что данное требование (претензия) может быть вручено продавцу следующими способами:

- по почте почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения или с помощью иных служб доставки;

- посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

            - путем личного вручения продавцу.

При этом на сайте Роспотребнадзора (https://rospotrebnadzor.ru) по состоянию на 25.05.2022 опубликована информация о порядке возврата приобретенного в магазине товара при отсутствии чека в которой разъяснена возможность вручения претензии продавцу лично путем подачи претензии уполномоченному лицу (руководителю организации-продавца, старшему администратору, секретарю и т.п.). 

В рассматриваемом случае потребителем был выбран нарочный способ вручения требования продавцу непосредственно в месте приобретения товара (в магазине принадлежащем продавцу), что соответствует как вышеназванным нормам, так и обычной сложившейся  практике в сфере исполнения договоров розничной купли-продажи.

Соответственно находящиеся в магазине сотрудники ООО "Электра" должны были принять требование (претензию) потребителя, а ООО "Электра" - рассмотреть ее в установленный срок. Однако этого сделано не было, что не может рассматриваться иначе, чем уклонение от рассмотрения требования потребителя.

Довод Управления о необходимости направления требования о возврате денежных средств исключительно почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Электра-НН" указанному в выписке из ЕГРЮЛ несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО "Электра-НН" полностью совпадает с адресом расположения магазина данного общества.

Соответственно у Управления в силу полномочий предоставленных ему статьей 23.49 КоАП РФ имелись все основания для возбуждения в отношении ООО "Электра-НН" дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов Управлению было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган имел возможность  установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При этом в рассматриваемом случае поступивших в адрес Управления материалов было достаточно для принятия решения о возбуждении в отношении ООО "Электра-НН" дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке приняв решение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение административного органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра-НН" (ИНН 

<

***>) признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                          И.С.Волчанская